Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25611/2021[88-26348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО20, ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, Киани Али, ФИО10, ФИО5, ФИО1, Натаровой Людмилы к ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, восстановлении записи о ранее учтенном земельном участке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0801/2021), по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения представителей ФИО6 - ФИО17, ФИО18, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО4 - ФИО19, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 - ФИО17, действующей на основании доверенности, полагавших доводы жалобы обоснованными, представителя истцов ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО1 - ФИО21, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО5, ФИО23, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просили признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", указав, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности в ЕГРН и снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановить запись о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N с характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до проведения межевания.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир и машиномест, расположенных по адресу: "адрес", 3, 4, 5. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным распоряжение Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения проекта межевания территории квартала района "Очаково-Матвеевское" по участкам 20, 22, 23, 38, 39, 40, 37; снят с кадастрового учета земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N; ТСЖ "Староволынская 12" обязано в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ворота и забор, возведенные внутри дворовой территории дома по адресу: "адрес".

В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного определения Верховного Суда Российской Федерации, установлено, что за ответчиками на спорный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности. Таким образом, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, права истцов не восстановлены в полном объеме.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок. Признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В остальной части решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить принятое по делу судебное постановление, как незаконное.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель, подробно описывая обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, указывает, что при разрешении вопроса о признании права общей долевой собственности ответчиков отсутствующим, суд апелляционной инстанции руководствовался исключительно определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о признании распоряжения ДГИ "адрес" недействительным, не применил, подлежащие применению положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом заявитель полагает, что исходя из смысла статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как ответчики не были участниками процесса.

Кроме того, по утверждению кассатора, противоречит положениям действующего законодательства вывод суда о неделимости исходного участка, который основан на ненадлежащих и не применимых при разрешении данного вопроса доказательствах: распоряжении Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП и от ДД.ММ.ГГГГ N-РП, распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N-РП, а также актах ввода объектов в эксплуатацию. Заявитель полагает, что ни один из перечисленных выше документов не предполагает невозможность выдела из исходного участка отдельных земельных участков под каждым из корпусов многоквартирных домов, право выдела земельного участка предусмотрено ст. 11.5 ЗК РФ. Таким образом, по мнению заявителя, согласия собственников прочих корпусов многоквартирного дома, расположенных на исходном участке, для выдела спорного участка не требовалось, было достаточно волеизъявления собственников помещений в МКД корпуса 2 и наличия утвержденного ДГИ "адрес" проекта межевания территории.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартир и машиномест в жилом комплексе по адресу: "адрес", корпуса 1, 3, 4, 5 на основании вступивших в законную силу решений Никулинского районного суда "адрес".

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу: "адрес", владение 12, района Очаково-Матвеевское с реконструкцией его под жильё и строительство новых жилых корпусов" с учётом изменений и дополнений, внесенных Распоряжениями Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП и от ДД.ММ.ГГГГ N-РП, завершена реконструкция объекта незавершённого строительства - детского медицинского комплекса - с его перепрофилированием под жильё с нежилыми первыми этажами и подземными гаражами- стоянками и строительство новых жилых корпусов и объектов социальной сферы на участке площадью 48319, 8 кв.м (кадастровый N) по адресу: "адрес", вл. 12, общей площадью объектов 103 тыс. кв. м. и подземных гаражей с количеством мест в соответствии с действующими нормативами.

Также, в соответствии с данным Распоряжением была произведена разработка эколого-градостроительного обоснования на размещение жилой застройки с уточнением объемов застройки и расчетом обеспеченности объектами соцкультбыта (школы, детские дошкольные учреждения, магазины и т.д.) при условии озеленения не менее 80% территории участка; совместно с Москомархитектурой была разработана исходно-разрешительная документация для завершения строительства детского медицинского комплекса с реконструкцией его под жильё, а также для строительства новых жилых корпусов и объектов социальной сферы; Москомархитектурой предусмотреть вывод из особо охраняемых природных территорий в составе разрабатываемой территориальной схемы сохранения и развития особо охраняемой природной территории природного заказника "Долина реки Сетуни" земельного участка площадью 48319, 8 кв. м. (кадастровый N) по адресу: "адрес", вл. 12, Западный административный округ "адрес" с последующим выпуском распорядительного документа Правительства Москвы.

Исходя из положений Распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу: "адрес", владение 12, района Очаково-Матвеевское с реконструкцией его под жильё и строительство новых жилых корпусов" в редакции Распоряжений Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП и от ДД.ММ.ГГГГ N-РП, проекта и плана комплексной застройки, а также согласно Разрешениям Мосгосстройнадзора на ввод объектов в эксплуатацию, жилой комплекс строился как единая неделимая по существу территория с двумя общими въездами/выездами (с "адрес" и с "адрес"), детскими площадками, зелеными насаждениями проездами/проходами для всех жителей, собственников жилых и нежилых помещений, и их транспортных средств.

По результатам проводившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний, оформленных Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проекта градостроительного межевания территории, и одобренных Заключением от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Западном административном округе, утвержденных Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, было произведено межевание земельного участка, на котором расположен многоквартирный "адрес" корпус 2 по "адрес", а также находящиеся на этом земельном участке элементы озеленения, благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации всех пяти корпусов комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был выделен, сформирован и поставлен на кадастровый учет за N по категории: "земли населённых пунктов для многоквартирной застройки".

Согласно представленной выписке из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012009:7677 следует, что право общей долевой собственности на него зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6?

Истцы в обоснование исковых требований ссылались на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения проекта межевания территории квартала района "Очаково-Матвеевское" по участкам 20, 22, 23, 38, 39, 40, 37; снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N; обязать ТСЖ "Староволынская 12" в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ворота и забор, возведенные внутри дворовой территории дома по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 289 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок, поскольку спорный объект недвижимости был сформирован под многоквартирным домом, поставлен на кадастровый учет, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, поэтому собственники имущества в многоквартирном доме не могли утратить права собственности на данный земельный участок под многоквартирным домом и после признания недействительным распоряжения ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения проекта межевания территории квартала. Право ответчиков на спорный земельный участок, как общее имущество, не может быть поставлено в зависимость от судебного акта о снятии данного участка с кадастрового учета. Также судом было отмечено, что на дату регистрации за ответчиками права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012009:7677, данный земельный участок с кадастрового учета снят не был, ответчики по настоящему делу к участию в деле N не привлекались, бездействие Управления Росреестра по "адрес", выразившееся в отсутствие действий по снятию земельного участка с кадастрового учета не обжаловалось. Кроме этого, суд посчитал, что истцами избран неверный способ защиты права, сославшись на ст. 304 ГК РФ, п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО5, ФИО1, ФИО23 о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Жилищным кодексом Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ.

Так, признавая отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N, судом принято во внимание, что расположение всех корпусов многоквартирного жилого дома предусматривалось на общем, едином участке.?

Также судом учтено, что при подготовке проекта межевания территории квартала района "Очаково-Матвеевское" по участкам квартала 20, 22, 23, 38, 39, 40, 37 не было проведено полного обследования и не выполнена объективная и всесторонняя оценка квартала, с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и допустимости планировочной обособленности выделяемых земельных участков, отсутствует решение общего собрания всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. В результате проведенного межевания спорного земельного участка "адрес" МГСН 1.01-99, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99", в процессе межевания земельного участка не были учтены права собственников помещений четырех корпусов единого жилого комплекса по "адрес", проектом межевания нарушены нормативы определения площади земельных участков. При этом судом приняты во внимание выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым распоряжение Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения проекта межевания территории квартала района "Очаково-Матвеевское" по участкам 20, 22, 23, 38, 39, 40, 37, признано недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи, с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Возможность предъявления иска о признании права отсутствующим закреплена в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в названном постановлении, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Учитывая вышеизложенное, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы кассатора, указывающие на избрание истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Зарегистрированное на основании недействительного распоряжения Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности ответчиков на земельный участок и запись о нем в ЕГРП нарушают права истцов на право пользования единым земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, состоящий из пяти корпусов, а защитить свои права иначе чем путем признания отсутствующим неосновательно зарегистрированного права ответчиков невозможно, соответственно, вывод суда апелляционной инстанции об избрании надлежащего способа защиты следует признать правомерным. Избранный способ защиты нарушенного права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции обоснованы исключительно обстоятельствами, установленными определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд уклонился от правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений и не применил нормы материального права, подлежащие применению, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого апелляционного определения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, ссылки на которые отражены в судебном акте. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не может расцениваться как имеющее преюдициальное значение в рамках настоящего спора, отклоняется судебной коллегией, в силу того, что судом апелляционной инстанции определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N преюдициального значения по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не придано.

По своей правовой природе преюдиция предусмотрена законодателем в качестве средства освобождения от доказывания. По настоящему делу судом апелляционной инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым признано недействительным распоряжение Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, является обязательным для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ), в связи с чем установленные при рассмотрении указанного спора факты, вплоть до их опровержения принимаются другим судом и учитываются при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что в апелляционном определении отражены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи