Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-2564/2022[88-5154/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Владимирского областного суда от 14 декабря 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Муромского отделения N к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее по тексту ООО "НБК") обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного документа по делу N о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указали, что 18 ноября 2016 года судом было вынесено определение о замене стороны с ПАО "Сбербанк России" на ООО "НБК". Исполнительный документ в отношении ФИО1 банком предъявлялся на принудительное исполнение в ОСП "адрес" УФССП России по "адрес", которым было возбуждено исполнительное производство и окончено в связи с невозможностью взыскания. Согласно сообщению суда от 12 марта 2021 года дубликат исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя, но данный документ до настоящего времени не поступал. В настоящий период времени исполнительный документ по делу N2-445/2013 у взыскателя отсутствует. Поскольку решение суда не исполнено просят выдать дубликат исполнительного документа в отношении ФИО1 для последующего принудительного исполнения решения суда.

Определением Маленковского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2021 года заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворены.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 14 декабря 2021 года определение районного суда отменено в связи с рассмотрением вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, постановлено новое определение, которым заявление ООО "НБК" удовлетворено. Постановлено: выдать по делу N 2-445/2013 дубликат исполнительного листа по решению Меленковского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2013 года о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в новом судебном составе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 22 ФЗ N 229, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 937 195, 96 руб. в пользу "ЮСБ", возбужденное на основании исполнительного листа ФС N, окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", денежные средства не взысканы, исполнительный документ был утрачен при возвращении его службой судебных приставов взыскателю простой корреспонденцией, срок на предъявление исполнительного листа прерывался и не истек, об окончании исполнительного производства 27 декабря 2019 года заявитель узнал только в августе 2021 года и в установленный срок обратился с заявлением о выдаче дубликата.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь повторяют позицию, которую занимал должник в ходе рассмотрения дела.

По существу доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук