Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25653/2021[88-27071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14, судей ФИО18, ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 к ООО "Ватутинки-Инвест" об обязании исполнить договоры инвестиционного вклада (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе истцов на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя заявителей, ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ООО "Ватутинки-Инвест", об обязании последнего исполнить обусловленные договорами инвестиционных вкладов: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче объектов недвижимости.

В обосновании заявленных требований указано, что в период 2003-2004г.г. между истцами и КТ "Социальная инициатива и компания были заключены договоры инвестиционного вклада, предметом которых явилось строительство таун-хаусов и коттеджей в коттеджном поселке "Росинка" по адресу: "адрес", близ "адрес" с/о.

В 2005 году для защиты прав всех инвесторов жилого комплекса Росинка создано Некоммерческое партнерство по защите прав инвесторов коттеджного поселка "Росинка".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ КТ "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом НП "Росинка" получило земельный участок для застройки в аренду на 49 лет.

Истцами направлялись письма с требованиями достроить коттеджный поселок "Росинка", в том числе таун-хаусы и коттеджи, однако конкретного ответа истцами получено не было. 1

ДД.ММ.ГГГГ НП "Росинка" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. До ликвидации НП "Росинка" передало ООО "Ватутинки-Инвест" свои права и обязанности арендатора земельного участка по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ N. С момента перенайма земельного участка до настоящего времени никакого строительства поселка на выделенном земельном участке для обманутых вкладчиков не было.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 к ООО "Ватутинки-Инвест" об обязании исполнить договоры инвестиционного вклада оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.

Судом установлено, что четыре договора, заключенные между КТ "Социальная инициатива и Компания" и ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3 содержат в себе положения о сроках исполнения обязательств, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент предъявления настоящих требований, трехлетний срок исковой давности со дня истечения срока исполнения обязательств по договорам пропущен. Остальные сделки не содержат сроков исполнения обязательств, но поскольку требования предъявлены спустя более чем 10 лет с момента их заключения, срок исковой давности по ним признан судом пропущенным.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, судебная коллегия отметила, что в силу статей 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению судебной коллегии, материалами дела подтверждается, что истцы, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО1 и ФИО2 должны были узнать о нарушении своих прав в 2009 году, однако, в суд с настоящим иском обратились только в ноябре 2018 года, в связи с чем, вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности является верным.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований, о чем было заявлено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, в том числе при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствие оснований для применения десятилетнего срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с положениями статей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, и пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи