Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25664/2021[88-27041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Улёт-Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-367/2021)

по кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчикам, ООО "Улёт-Тур", ООО "Анекс Туризм", о защите прав потребителя, расторжении договора-заявку N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 135 900 руб, в связи с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора-заявки, неустойки в размере 135 900 руб, компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб, денежных средств в размере 8 900 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требований истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Улёт-Тур" договор N на предмет бронирования тура в Объединенные Арабские Эмираты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на имя директора ООО "Улёт-Тур" о расторжении и возврате уплаченных ею денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с угрозой безопасности в месте временного пребывания туристов по данному туру, на основании статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Поскольку ответчиками в удовлетворении заявления было отказано, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор-заявка N от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристского продукта, заключенный между ООО "Улёт-Тур" и ФИО1;

взыскано с ООО "Улёт-Тур"" в пользу ФИО1 агентское вознаграждение в размере 13 107 руб. 35 коп, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 854 руб. 40 коп.;

взыскана с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 122 792 руб. 65 коп, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 63 896 руб. 32 коп, судебные расходы в размере 8 045 руб. 60 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "Анекс Туризм", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков уплаченных по договору денежных средств: на турагента ООО "Улёт-Тур" - в размере оплаченного в адрес последнего агентского вознаграждения 13 107, 35 руб, в оставшейся сумме 122 792, 65 руб. - на туроператора ООО "Анекс Туризм" с учетом непредставления последним в дело бесспорных доказательств размера фактических расходов, понесенных туроператором в размере, эквивалентном стоимости тура.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в уклонении ответчиков от возврата туристу-потребителю уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных сумм, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, размер которого определилпо 5 000 руб. с каждого из них.

Поскольку ответчики досудебную претензию истца не удовлетворили, равно как и не признавали исковые требования в ходе рассмотрения спора, настаивали на отсутствии у истца права на возврат денежных средств, хотя имели возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд первой инстанции взыскал штраф в пользу истца с ООО "Улёт-Тур" в размере 5 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с туроператора ООО "Анекс Туризм" - в размере 63 896 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания компенсации причиненного морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушение прав потребителя - истца.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального законодательства, в том числе положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи