Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2572/2022[88-5185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-800/2021), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, САО "ВСК", о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379.923 руб. 38 коп, штрафа в размере 116 899 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 13 000 руб. и почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком, САО "ВСК", обязательств в рамках договора ОСАГО.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1 143, 84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, САО "ВСК", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца в установленные законом сроки.

Размер неустойки определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 000руб. Учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей и допущенное ответчиком нарушение прав потребителя (истца), суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с принятым решением в части оставления без распределения понесенных истцом судебных расходов по оплате автоэкспертных работ на сумму 5 000руб. и необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Учитывая необходимость несения истцом расходов по проведению досудебной экспертизы, объем и сложность оказанных юридических услуг представителем истца, судебная коллегия посчитала возможным изменить решение суда первой инстанции на основании подп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки по статье 333 ГК РФ судебная коллегия отметила, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательств по ремонту автомобиля истца в установленные законом об ОСАГО сроки.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон. При этом, размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении, неисправленном судом апелляционной инстанции, выразившимся в недостаточном снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом на основании заявленного ответчиком ходатайства, в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по решению вопроса об уменьшении штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы об ошибочном применении судом Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, признается судебной коллегией необоснованным, противоречащим положениям указанного закона и разъяснениям по его применению, поскольку правоотношения истца со страховой компанией являются потребительскими.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя и правомерно отнес понесенные истцом расходы по проведению оценки в сентябре 2020 года к необходимым и взаимосвязанным расходам с заявленными истцом требованиями.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК"- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи