Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2578/2022[88-5938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО2, судей: ФИО7, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ФИО1 - ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 279 996 руб. 85 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5999 руб. 97 коп.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "СТРОЙПЛЮС" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 279 996, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5999, 97 руб, а всего 285 996, 82 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает на ошибочное определение судами момента начала течения срока исковой давности, полагает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты, определенной в договоре, как срок передачи застройщиком объекта долевого строительства. Кроме того, полагает, что в действиях истца прослеживаются признаки злоупотребления правом.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройплюс" и ФИО1 был заключен договор N СП1/мт-37к-15Д участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", поселение Филимонковское, "адрес".

Согласно п. 1.1. Договора проектная площадь лоджий учтена в Договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

"адрес" всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 34, 41 кв.м. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 38, 4 кв.м, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 99 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 2 414 709 руб. 71 коп, исходя из стоимости одного квадратного метра 70 174, 65 руб.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что окончательная сумма доли участия участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

В силу п. 4.4.1 договора, в случае увеличения площади квартиры участник долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Дом по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес", НАО, "адрес", уч. III-1/ЗБ, жилой "адрес") введен в эксплуатацию Разрешением Комитета государственного строительного надзора "адрес" N - ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по доплате в счет увеличения площади жилого помещения.Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФЗ РФ "О кадастровой деятельности" N-ФЗ, и установив, что требование о погашении задолженности ФИО1 соответствует условиям заключенного договора, однако ответчик нарушил свои обязательства по доплате стоимости за фактическое увеличение площади помещения в установленный обязательством срок, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца 279 996 руб. 85 коп, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 5999, 97 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика о неверной оценке доказательств и о том, что ответчик не давала согласие на создание квартиры с существенными изменением проектной площади, отметив, что суд обоснованно исходил из того, что указанное не освобождает ответчика от исполнения условий договора по оплате помещения исходя из условий заключенного договора об изменении цены после проведения обмеров помещения юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, а действия по проведению обмеров судом верно признаны правомерными и соответствуют условиям договора, в отсутствии изменения согласованных сторонами условий договора, а также о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка правомерности действий ответчика при передаче квартиры, при этом имеет место быть факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителей компании застройщика, подлежат отклонению, поскольку к предмету рассмотренных судами требований по настоящему делу не относятся, в рамках уголовного дела не установлены факты, имеющие значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку по условиям заключенного сторонами договора понижающий коэффициент 0, 5 при расчете окончательной общей площади квартиры не применяется, окончательная общая площадь составляет 38, 4 кв.м, соответственно, ответчик должен дополнительно перечислить застройщику сумму денежных средств в размере 279 996 руб. 85 коп.

Вопреки доводам ответчика наличия признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях истца суды не установили.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат в себе конкретных нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи