Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-2717/2022[88-5509/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО "Домашние деньги" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-173/2017), по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Печатники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N района Печатники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Домашние деньги" о вынесении судебного приказа с ФИО1 о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка N района Печатники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ответчика возвращена, ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N района Печатники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о принятии возражений, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 324, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их возврате. При этом суд первой инстанции исходил из того, что определение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба на него подана ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при подаче частной жалобы к ней не было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока, в просительной части данной частной жалобы заявитель также об этом не просил, правовых оснований для ее принятия к производству не имелось, в связи с чем, суд возвратил ее заявителю.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N района Печатники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2