Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2737/2022[88-8113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО11, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0374/2021), по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ДГИ "адрес" - ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ NМ-01-044581, обосновывая требования тем, что никогда не являлся собственником здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", стр. 6А, и не использовал его.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении спорного земельного участка между Департаментом городского имущества "адрес" и ФИО7 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ NМ-01-044581.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала в собственность ФИО1 указанное здание, стоимостью 2 000 000 долларов США на основании договора купли-продажи, признанного в последующем недействительным решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного судебного акта исключена запись из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: "адрес", вл. 27, стр. 6А.

Согласно п. 4 договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке NМ-01-044581 от ДД.ММ.ГГГГ для целей эксплуатации здания административного назначения, заключенного между продавцом и Департаментом городского имущества "адрес".

В силу п. 5 договора, одновременно с передачей права собственности на объект, согласно ч. 1 ст. 552 ГК РФ продавец передает покупателю в полном объеме право аренды земельного участка под объектом, необходимое для использования объекта.Пунктом 3.2. договора аренды установлено, что арендная плата начисляется с даты перехода права собственности на здание.

В судебном порядке установлено, что ФИО1 никогда не был собственником указанного здания и никогда не использовал его, следовательно, какие-либо основания для заключения с ним договора аренды земельного участка, назначением которого являлась эксплуатация вышеуказанного здания, отсутствовали.

В судебном решении также указано на то, что сделка, по которой ФИО7 приобрела указанное здание, является ничтожной, следовательно, не имелось оснований для передачи ей в аренду вышеуказанного земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по заключению договора аренды (смены арендатора) является ничтожной и никогда не исполнялась ни одной стороной договора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов о не применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отметила, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал при предъявлении ДГИ "адрес" в августе 2020 года в Красногорский городской суд "адрес" иска о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

При этом ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, не может быть принята во внимание, ввиду того, что спорный договор аренды земельного участка предметом исследования и оценки судом не являлся, на что обоснованно указано судами нижестоящих инстанций.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи