Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2739/2022[88-5173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1680/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя, ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ПАО "Совкомбанк", обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Touareg темно - серый, идентификационный номер (VIN) N, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ФИО7 кредит в сумме 692 124 руб. 11 коп. под 23, 8 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Volkswagen Touareg темно - серый, идентификационный номер (VIN) N. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залог в отношении указанного автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик ФИО7 свои обязательства не исполнял, в связи с чем ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе проведенных мероприятий по розыску заложенного имущества была установлена принадлежность заложенного имущества - транспортного средства Volkswagen Touareg темно - серый, идентификационный номер (VIN) N, ФИО1

Истец указывает, что информация о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, ответчик при приобретении спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения данных сведений. В этой связи, истец полагает, что он, как кредитор, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Не согласившись с предъявленными банком требованиями ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg.

Встречные требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел спорное транспортное средство у ФИО6 по договору купли-продажи, продавец передал оригинал ПТС, в котором отсутствовали отметки о залоге, сообщил, что автомобиль не является предметом обязательств перед третьими лицами, в том числе, что не является предметом залога. ФИО1 поставил транспортное средство на учет ГИБДД и свободно эксплуатировал его.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2009 года выпуска, кузов N X N, VIN X N, находящийся в собственности ФИО1

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" госпошлина в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО4, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 339.1, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и отказу во встречных, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, при должной осмотрительности и заботливости, которая требуется от участников гражданского оборота, ФИО1 должен был на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказу во встречных, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт внесения залогодержателем (банком) сведений о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до момента заключения договора купли-продажи.

ФИО1, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации залога в реестре уведомлений на сайте Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи