Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2751/2022[88-4787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "адрес" "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. ФИО6" Департамента здравоохранения "адрес" о возмещении вреда здоровью

по кассационной жалобе ФИО1, кассационной жалобе ГБУЗ "адрес" "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. ФИО6", кассационному представлению прокурора "адрес" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ГБУЗ "адрес" "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. ФИО6" ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "адрес" "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. ФИО6" Департамента здравоохранения "адрес" о возмещении вреда здоровью.

Исковые требования обосновала тем, что медицинская помощь в период с августа 2009 года по август 2019 года ей оказывалась некачественно и несвоевременно - ее в неудовлетворительном состоянии выписали из стационара на амбулаторное лечение, в дальнейшем лечение не оказывалось. В результате лечение затянулось на длительный период, привело к осложнению заболевания, утрате возможности трудиться.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ "адрес" "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. ФИО6" Департамента здравоохранения "адрес" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 1100 руб.

В кассационных жалобах ФИО1, представитель ГБУЗ "адрес" "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. ФИО6" Департамента здравоохранения "адрес" ФИО7 и в кассационном представлении прокурор "адрес" просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

ФИО8 поданы возражения на кассационную жалобу ГБУЗ "адрес" "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. ФИО6".

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБУЗ "адрес" "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. ФИО6" ФИО7 поддержала кассационную жалобу ответчика, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г. поддержала кассационное представление прокурора "адрес".

ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и кассационном представлении, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении оториноларингологии ГБУЗ "адрес" "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. ФИО6" Департамента здравоохранения "адрес" с диагнозом хронический гнойный правосторонний отит, состояние после радикальной операции с дренированием абсцесса височной доли мозга справа от 1981 г, с неполной эпидермизацией мастоидальной полости, отоликворея, левоторонний адгезивный средний отит.

ФИО1 выписана в связи с улучшением, рекомендовано наблюдение у ЛОР врача, даны другие рекомендации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила амбулаторное лечение в поликлинике.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствована бюро МСЭ, признана инвали "адрес" группы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "адрес" "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. ФИО6" Департамента здравоохранения "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию.

В дальнейшем ФИО1 также получала медицинскую помощь у ответчика.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ГБУЗ "адрес" "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. ФИО6", возложении обязанности выдать копию медицинской амбулаторной карты. Решением установлено, что ответчиком оформлено в отношении ФИО1 две амбулаторные карты разного содержания, копии всех имеющихся у ответчика медицинских карт ФИО1 выданы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 19, 21, 37, 64, 76, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в отношении ФИО1 составлены две медицинские карты, которые заполнены одним специалистом примерно за один период времени, но содержащие противоречивые сведения о состоянии ФИО1 Суд признал, что этими действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого взыскано 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана из стационара с улучшением состояния здоровья, при каждом обращении ФИО1 оказывалась медицинская помощь правильно, в соответствии с предъявляемыми жалобами и адекватно состоянию, в период с 2009 года по 2019 год ФИО1 не обращалась за медицинской помощь регулярно, нарушений правил оказания медицинской помощи ответчиком не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось некачественное, по мнению истца, оказание ей медицинской помощи ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2019 года.

В частности, истец ссылалась на то, что после выписки из стационара в тяжелом состоянии ДД.ММ.ГГГГ и при последующем посещении ответчика ей не было рекомендовано никакое лечение, в том числе антибактериальная терапия для заживления раны, и не были назначены лекарственные препараты, впоследствии она не была своевременно направлена на стационарное лечение, что привело к ухудшению ее состояния. Впервые медикаментозное лечение за все время после выписки из стационара ей было назначено врачом ГКБ им. Буянова ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагала, что действиями и бездействием ответчика нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГБУЗ "адрес" "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. ФИО6" - должна доказать своевременность и качественность оказания медицинской помощи, отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО1 и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования закона судебными инстанциями соблюдены не были.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом факта оказания ей ответчиком ненадлежащей медицинской помощи, повлекшей за собой причинение вреда ее здоровью, судебные инстанции сослались на заключение проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, указав на то, что этим заключением противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, виновность ответчика в причинении физических и нравственных страданий ФИО1 не подтверждена.

В решении и апелляционном определении дословно воспроизведены выводы экспертов, однако их оценка, в том числе в совокупности с другими доказательствами и в совокупности разных выводов экспертов, не произведена.

В частности, судебные инстанции не дали правовой оценки тому обстоятельству, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отмечены недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1, выводы заключения по существу дела по большинству поставленных вопросов экспертами не даны, и имеются противоречия в выводах, не оцененные судами.

Так, эксперты отметили, что на экспертизу представлены две медицинские карты амбулаторного больного примерно за один период, заполненные одним специалистом и содержащие противоречия, касающиеся состояния ФИО1

На большинство из поставленных перед экспертами вопросов, связанных с оценкой своевременности, полноты и качества медицинской помощи, эксперты не дали ответы по причине противоречий в записях двух амбулаторных карт: вопросы 2, 4, 5, 6, 9.

При оценке заключения экспертизы в этой части судами не учтено то, что бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия вины лежит на ответчике.

Кроме того, ведение двух противоречащих друг другу медицинских карт за один период, что явилось препятствием к установлению обстоятельств дела и оценке оказываемого лечения, осуществлялось именно ответчиком.

Однако при оценке заключения экспертизы суды по существу возложили на ФИО1 бремя доказывания указанных обстоятельств, поскольку сделали вывод о недоказанности утверждения истца о ненадлежащей медицинской помощи только ввиду невозможности установления и оценки порядка ее оказания по причине оформления ответчиком двух противоречащих друг другу медицинских карт.

Судами при разрешении дела с учетом таких выводов экспертов и обстоятельств дела не обсуждался вопрос, в том числе в целях назначения дополнительной экспертизы в порядке, установленном частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оценке соответствия установленным стандартам оказания медицинской помощи записей в каждой из медицинских карт.

Кроме того, выводы экспертов имеют противоречия. Так, при ответе на вопрос 3 о правомерности действий ответчика после выписки ФИО1 из стационара эксперты указали, что амбулаторный этап оказания медицинской помощи в полном объеме оценить не представляется возможным. При этом отметили, что при каждом обращении ФИО1 ей оказывалась медицинская помощь, адекватная ее состоянию, в соответствии с указанными при обращении жалобами и данными объективного исследования. При этом эксперты отметили, что назначение лекарственных препаратов специалистами ответчика после выписки из стационара не производилось, рекомендации по медикаментозной терапии были даны однократно - ДД.ММ.ГГГГ, однако название препарата в медицинской карте написано неразборчиво, что не позволяет оценить обоснованность данной рекомендации.

Эти противоречия судами не устранены, в том числе путем опроса в судебном заседании экспертов. В частности, не установлено, является ли не назначение лекарственных препаратов с учетом диагноза и состояния ФИО1 дефектом оказания медицинской помощи.

Само по себе то, что полное выздоровление ФИО1 после хирургического вмешательства 1981 года было невозможно, и в течение всего спорного периода у ФИО1 имелся симптомокомплекс "болезни оперированного уха", не исключало право ФИО1 на оказание ей своевременной и качественной медицинской помощи, облегчающей ее состояние и препятствующей дальнейшему развитию болезни.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о недоказанности нарушения права ФИО1 на своевременную качественную медицинскую помощь сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции не выяснили, были ли предприняты ответчиком все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным ею жалобам, правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс, имелась ли у ответчика возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность доказывания своей невиновности в причинении вреда здоровью ФИО1 и также в причинении ей морального вреда.

Также указанные выводы противоречат решению суда в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд признал, что заполненные одним специалистом за один период времени две медицинские карты содержат противоречия.

Однако, взыскивая компенсацию морального вреда за указанное нарушение, суд не указал, какое нематериальное благо ФИО1 было нарушено, какие последствия это нарушение повлекло с учетом предмета и основания заявленного иска, на какой норме права основано решение об удовлетворении иска в этой части.

При этом вывод суда о виновности ответчика в составлении двух медицинских карт и утрате возможности достоверно воспроизвести состояние больной и проводившееся в отношении нее лечение не учтен при оценке доводов истца о некачественности лечения с учетом правильного распределения между сторонами обязанностей по доказыванию и правовых последствия невыполнения этих обязанностей.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи