Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2757/2022[88-8493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах ФИО1 к Даймлеру АГ (Германия) (Daimler AG) о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2021)

по кассационным жалобам ФИО1 и ОСО "Союз потребителей РФ" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ОСОО "Союз потребителей РФ" и ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Даймлер АГ (Германия) - ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ОСОО "Союз потребителей России", действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к Даймлер АГ (Германия), с учетом уточнений, просило о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль марки "Mercedes Benz GLS 350 d 4 МАТ1С", идентификационный номер WDS N, в размере N руб, убытков в виде разницы между уплаченной ценой и соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере N руб, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в размере N руб, неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возмещении ценовой разницы в размере 74 963 886 руб, штрафа и компенсации морального вреда в размере N руб, неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Мерседес-Бенц РУС" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Mercedes Benz GLS 350 d 4 МАТ1С", идентификационный номер WDS N

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, гарантия на товар составляла два года.

В процессе эксплуатации в период гарантии была выявлена неисправность системы регулировки фар, причиной которой являлась неисправность переднего правового датчика уровня кузова по ключу неисправности N

Ремонтные работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре "Е Хайтикайнен ОЮ", расположенном в Финляндии. Также неисправность датчика обнаружилась ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что существенным недостатком автомобиля является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным в установленном порядке законом "О безопасности дорожного движения", пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", которое проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению, что свидетельствует о наличии существенного недостатка в автомобиле, который не позволяет использовать приобретенный автомобиль по назначению.

Согласно письменной позиции по делу ответчика, Даймлер АГ (Германия) подтверждает даты ремонта: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей неисправностей по автомобилю. Для проверки фактов, изложенных в иске, стороны согласовали проверку качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на территории АО "Мерседес-Бенц РУС". Полноценную проверку качества не удалось осуществить в полном объеме в связи с недостаточным количеством времени, в течении которого истец позволил осмотреть автомобиль, и последующим отказом истца предоставить автомобиль на завершение проверки качества. По полученным результатам проверки специалистом был составлен отчет. Впоследствии, технические специалисты Даймлер АГ, руководствуясь фотоматериалами и документацией, провели анализ ситуации и пришли к выводам о том, что ремонтные работы, выполненные ДД.ММ.ГГГГ в зоне переднего правого датчика уровня кузова, проведены ненадлежащим образом. Ввиду отсутствия заглушек на соответствующем разъеме он не был полностью заизолирован, в результате чего на него могла попасть влага. И это практическим наверняка привело к возникновению имеющейся на сегодняшний день неисправности датчика. Таким образом, между ненадлежащей работой указанного датчика и описанными выше ремонтными работами имеется причинно-следственная связь.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему спору была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" запрашивались дополнительные документы у производителя автомобиля и производителя электроники автомобиля. Производитель электроники компания "АБ Электроник ГмбХ" предоставил информацию, которая поступила эксперту после проведения экспертизы. В связи с тем, что ответчиком Даймлер АГ (Германия) были представлены дополнительные документы, которые экспертом запрашивались и не изучались, в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению экспертов NМ/460-2-40/20-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки "Mercedes Benz GLS 350 d 4 МАТ1С", идентификационный номер WDS 1668241Ф763025, имеется недостаток (дефект) в виде неисправности датчика уровня кузова переднего правого. Установленный в процессе исследования дефект является производственным и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления датчика уровня кузова переднего правого и приведший к нарушению исправности и работоспособности АТС. Выявленные неисправности являются устранимыми. Рыночная стоимость и время устранения неисправностей составляет 7 800 руб. и 0, 5 норма/час.

Ранее проводимый ремонт на исследуемом автомобиле был выполнен с нарушением технологий завода-изготовителя, а именно: на электрический разъем не были установлены заглушки свободных от проводов отверстий. Однако при проведении осмотра экспертами не выявлено дефектов в виде окислений клемм электрического разъема.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ФИО6 будучи предупрежденным об уголовной ответственности, полностью поддержал экспертное заключение. Эксперт указал, что в рамках двух осмотров была проведена диагностика всех систем автомобиля, выявлен недостаток производственного характера, установлено нарушение производства ремонтных работ, которые выполнялись в дилерском центре на территории Финляндии. По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что недостаток (дефект) является производственным и устранимым, рыночная стоимость и устранения неисправностей составляет 7 800 руб. и 0, 5 норма/час. Эксперт подтвердил, что не представляется возможным сделать вывод о том, что предыдущие выходы из строя датчика возникли по той же самой производственной причине, поскольку согласно заключения эксперта причины могли быть совершенно различными (нарушение правил эксплуатации, нарушение порядка ремонтных работ, воздействие третьих лиц), обратное означало бы предположение, что не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 408, 421, 422, 454, 469, 475 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст 4, 13, 18, 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая позицию Судебной Коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ, изложенную в определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-КГ19-1, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-КГ18-54, установив, что проведенной по делу дополнительной автотехнической экспертизой установлено, что автомобиль истца не имеет неустранимых существенных недостатков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационных жалобах, в том числе с учетом пояснений представителя заявителей в судебном заседании, по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационные жалобы, в том числе с учетом пояснений представителя заявителей в судебном заседании суда кассационной инстанции, не содержат.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ОСО "Союз потребителей РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи