Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-2771/2022[88-5129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ПАО "МТС-Банк" о взыскании убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2477/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2019 между Публичным акционерным обществом "МТС-Банк" и заемщиком ФИО1 был заключен Договор N ПНПМСК302440/810/19. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил должнику кредит в размере 653 600 руб. на срок 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 15, 90% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО "МТС - Банк", и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременных отражением задолженности заемщика перед кредитором на счете по учету кредита. В соответствии с условиями кредитного договора датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика, открытый в ПАО "МТС - Банк". Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил. 11.01.2021 истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. В связи с неисполнением должником условий кредитного договора по состоянию на 03.02.2021 должник имеет задолженность в сумме 598 039 руб. 83 коп, в том числе: 559 677 руб. 40 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 38 362 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом.

Просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 598 039 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 9180 руб. 40 коп.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО "МТС - Банк", в котором просил взыскать убытки в размере 620 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9400 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 12.08.2020 ФИО1 в адрес ПАО "МТС-Банк" направил заявление-требование N 20200812 о принятии ценной бумаги: простого векселя серии DSM-ASO N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 000 рублей, выданный на предъявителя Международным потребительским кооперативом (обществом) "Золотая Ось". Указанный простой вексель подлежит оплате по предъявлению и направлялся ПАО "МТС-Банк" с целью прекращения долговых обязательств по кредитному договору N ПННМСКЗ02440/810/19 от 01.11.2019, заключенному между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 путем зачета однородных требований. 14.08.2020 сотрудник банка получил указанное почтовое отправление, содержащее в себе простой вексель серия DSM-ASO N от 09.05.2020. По настоящее время указанная ценная бумага на учет ответчиком не поставлена, ответ на требование истца от 12.08.2020 не предоставлен, вексель обратно не возвращен. ФИО1 считает, что ему причинены убытки в размере 620 000 рублей.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 г. постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N ПННМСК302440/810/19 от 01.11.2019 по состоянию на 03.02.2021 в размере 598 039 руб. 83 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9180 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО "МТС-Банк" о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными выводами об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк", взыскав с ФИО1 в связи с неисполнением условий кредитного договора задолженности по состоянию на 03.02.2021 в размере 598 039 руб. 83 коп, в том числе: 559 677 руб. 40 коп. - задолженности по основному долгу; 38 362 руб. 43 коп. - процентов за пользование кредитом. Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен и признан соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, свой расчет ответчик суду первой инстанции не представил, в связи чем, суд первой инстанции руководствовался приведенным расчетом истца при определении размера задолженности.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что истец ФИО1 не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу. Кроме того, истец не доказал обстоятельств передачи простого векселя DSM-ASO N 20200509/05 от 09.05.2020 на сумму 620 000 рублей, выданный на предъявителя Международным потребительским кооперативом (обществом) "Золотая Ось", по акту приема-передачи ответчику, а также согласования сторонами порядка расчетов по кредитному договору путем передачи векселя ответчику ПАО "МТС-Банк".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика по первоначальному иску ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 180 руб. 40 коп.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи