Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-2806/2022[88-5496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БИЛДИНГ" к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве долевой собственности на общее имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-188/2021), по кассационной жалобе ООО "БИЛДИНГ" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения заявителя ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "Билдинг", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании с кадастровым номером 77:01:0004006:1039 в размере доли, равной 195/100.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ООО "Билдинг" является собственником нежилого помещения, общей площадью 240, 2 кв.м, которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый N (ранее присвоенный государственный учетный (условный) N).

Помещение истца находится на 5 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер здания 77:0, 1:0004006:1039).

Собственниками нежилых помещений в указанном здании так же являются: ПАО "Сбербанк России" - помещения площадью 8420, 7 кв.м, и площадью 165, 6 кв.м, ООО "Фалкондэйл" - помещения площадью 1749, 3 кв.м, и помещение площадью 223, 3 кв.м.

Истцу стало известно о том, что ответчик, ФИО1, является собственником иного находящегося в здании помещения, а именно: нежилого помещения, которому присвоен кадастровый N.

Полученная истцом выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости свидетельствует о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N-П и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на помещение ответчика в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика.

Из указанной выписки следует, что в состав принадлежащего ответчику на праве собственности помещения входят такие объекты, как лестницы, холлы, лифтовая и иные шахты, коридоры, а также технический этаж, в котором имеются инженерные коммуникации здания.

По мнению истца, технические характеристики, функциональное назначение и расположение указанных объектов в здании свидетельствуют о том, что указанные помещения (объекты) предназначены для обслуживания всех собственников помещений, находящихся в здании и для обслуживания более одного самостоятельного (изолированного) помещения в здании. "адрес" указанных общих помещений (объектов) здания составляет 490, 2 кв.м.

Определяя размер доли ООО "Биллинг" в праве общедолевой собственности на общее имущество здания истец учел, что общая площадь нежилого здания с кадастровым номером 77:11:0004006:1039 составляет 12783, 8 кв.м, общая площадь нежилых помещений, являющихся объектами индивидуальной собственности и не обладающих признаками общего имущества здания составляет 12293, 6 кв.м.

Отношение площади помещения истца (240, 2 кв.м.) к общей площади находящихся в здании помещений, являющихся объектами права индивидуальной собственности и не являющихся общим имуществом здания (12 293, 6 кв.м.), составляет 1, 95%.

Таким образом, размер доли истца в праве долевой собственности на общее имущество здания равен 1, 95%, в связи с чем, истец просит признать право долевой собственности ООО "Билдинг" в размере доли, равной 195/100, в праве долевой собственности на общее имущество здания с кадастровым номером 77:01:0004006:1039.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворение заявленного ООО "Билдинг" иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "Билдинг", просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 6, 11, 195, 196, 199, 200, 208, 246, 247, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что указанные им объекты предназначены для обслуживания двух и более помещений, являются прямо предназначенными для их использования более чем одним собственником, либо исключительно для обслуживания здания.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Билдинг" (ИНН7707403416) является правопреемником прав ЗАО "Биллинг" (ИНН7707730780).

Истец приобрел помещение в спорном здании ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ЗАО "Билдинг" обращался в 2011 году с иском к Департаменту городского имущества "адрес" об установлении сервитута на указанные в настоящем иске помещения, в 2012 году с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (предшествующему собственнику спорных помещений, приобретенных с торгов ФИО1) о признании права общей долевой собственности в размере 1, 88% на инженерные системы здания.

Соответственно, истец имел возможность обратиться и с настоящим иском, но не воспользовался судебной защитой в пределах трехлетнего срока исковой давности, который, в том числе распространяется на иски о признания права.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласилась с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия отметила, что иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права о наличии оснований для не применения к заявленным требованиям исковой давности в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемом решении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требование истца об отмене решения признано не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

Признавая неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске истца срока исковой давности при предъявления настоящих требований, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью истцом того факта, что объекты, принадлежащие ответчику, предназначены для обслуживания двух и более помещений, являются прямо предназначенными для их использования более чем одним собственником, либо исключительно для обслуживания здания.

Между тем, суд первой инстанции, приходя к указанному суждению, не учел в совокупности положения статей 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принял во внимание разъяснения, данные пунктами 1-4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Не дана судом и оценка представленной по его запросу ГБУ МосгорБТИ технической документации на спорные помещения (т.2, л.д. 106).

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Указанные разъяснения вышестоящей инстанции не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при проверке доводов истца.

Ссылаясь на общедоступную информацию по делам NN А40-21843/11-113-177 и А40-115546/11-23-976, суд апелляционной инстанции не обосновал необходимость и причину их указания в апелляционном определении.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не указали, по каким основаниям они пришли выводам о недоказанности истцом факта принадлежности имущества ответчика к общему имуществу здания, расположенного по адресу: "адрес".

Поскольку подробно аргументированная в иске позиция ООО "Билдинг", и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в суде первой инстанций по правилам статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были созданы условия для выяснения обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

В связи с тем, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи