Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28270/2021[88-28314/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-82/2021), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с требованиями к САО "ВСК" и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать неустойку в сумме 14 330, 93 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы: стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб.; стоимость почтовых услуг по направлению обращения Финансовому уполномоченному в размере 225, 64 руб, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб, стоимость почтовых услуг по направлению искового заявления в суд в размере 240 руб, стоимость почтовых услуг по направлению искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 236, 14 руб.

В обосновании иска указано, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в Тверской филиал САО "ВСК" за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ за поврежденный в результате ДТП автомобиль страховая компания САО "ВСК" добровольно выплатила ФИО1 в неоспариваемой им части страховую сумму в размере 12 110, 50 руб. Не согласившись с размером осуществленной выплаты страхового возмещения ФИО1 был вынужден заказать в НЭО "КОНСТАНТА" экспертное заключение об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, согласно выводов которого сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля FIAT DOBLO, государственный регистрационный знак Е017МО69, составляла 25 900 руб, что на 13 789, 50 руб. больше перечисленного страховщиком страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тверской филиал САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре и расходов, понесенных за составление досудебного экспертного заключения. В установленный законом срок ответа от страховщика не последовало.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение, которым требование истца удовлетворил частично. В пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 9 089, 50 руб. и неустойка в размере 2 422, 10 руб. В случае неисполнения САО "ВСК" в установленные сроки решения, Уполномоченный принял решение о взыскании в пользу заявителя неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в добровольном порядке перечислил на банковские реквизиты истца, денежную сумму в размере 10 511, 60 руб, из которых: 9 089, 50 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 2 422, 10 руб.- неустойка.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1605 руб. 90 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 089, 03 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 701, 78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100, части 1 статьи 103, ГПК РФ, статей 333.19, 333.36 НК РФ, статей 309, 929, 931, пункта 1 статьи 947 ГК РФ, пунктов 10, 11, 21 статьи 12, статьи 15, части 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в установленном законом срок в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что нарушен порядок и сроки выплаты страхового возмещения, следовательно, срок осуществления выплаты страхового возмещения в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в добровольном порядке перечислил на банковские реквизиты истца, денежную сумму в размере 10 511, 60 руб, из которых: 9 089, 50 руб. - недоплаченное страховое возмещение и 2 422, 10 руб.- неустойка.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО2