Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28277/2021[88-28257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО6, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении договора залога, обязании возвратить заложенное имущество, признании размера процентов обременительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-318/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, ФИО3, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, ФИО3, был заключен договор займа, по условиям которого истец выдал ответчику заем на сумму 160 000руб. на срок по 07.07.2020г, при условии выплаты процентов в размере 96% годовых.

Факт получения должником денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ФИО2, был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель отвечает за надлежащее исполнение обязательств заемщика в рамках указанного выше договора займа.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между истцом и ФИО3 был заключен договор залога в отношении принадлежащего ему на праве собственности легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года изготовления, гос. номер N, цвет белый, VIN N, N двигателя G4FA FW512486, N кузова N.

Обязательства по возврату заемных средств ответчиком не были выполнены, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составила 381 324 руб. 74 коп.

Ответчик, ФИО3, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о прекращении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФИО1 возвратить заложенное имущество ФИО3, признании размера 96% годовых по договору займа обременительным (ростовщическими процентами) и снижении их размера до 15 % годовых, с момента заключения договора, обязании ФИО1 зачесть уплаченную сумму в размере 36 783 руб. 56 коп. в счет уплаты задолженности по основному долгу, снижении размера неустойки, взыскании с истца в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обосновании встречных требований указано, что в июле 2019 года ФИО3 срочно потребовались дополнительные денежные средства для приобретения дорогостоящих лекарственных средств и оплаты самого процесса лечения. Находясь в сложном финансовом положении, ответчики вынужденно заключили с ФИО1 договора займа, залога и поручительства, не читая их содержание.

Условия указанных договоров являются для ответчиков обременительными, нарушающими их права.

В январе 2020 года состояние здоровья ФИО3 стало резко ухудшаться, и он, не имея возможности работать, уже не имел финансовой возможности оплачивать ФИО1 по займу.

По мнению ФИО3 истец посредством иных лиц неправомерно завладел залоговым имуществом ответчика. Кроме того, установленный договором займа размер процентов - 96% годовых более чем в 6 раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются ростовщическими, в связи с чем, просил их снизить до 15 % годовых.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа в размере 160 000 руб, проценты за пользование займом в размере 104 560 руб. 45 коп, неустойка в размере 30 000 руб, расходы по уплате госпошлины.

Обращено взыскание на предмет залога ? легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2015 года выпуска, цвет белый, VIN N, N двигателя G4FA FW512486, N кузова N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цену имущества в размере 263 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО3, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 421, 807- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по договорам займа, залога и поручительства, в связи с чем, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 160 000 руб. - сумму основного долга; 104 560 руб. 45 коп. - сумму договорных процентов за пользованием займом; 30 000 руб. договорную неустойку (пени) за нарушение договорных обязательств, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обратил взыскание на заложенное по договору залога имущество в виде автомобиля.

В удовлетворении встречных требований судом отказано ввиду их необоснованности.

Разрешая требования по встречному иску о признании размера 96% годовых по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, обременительным (ростовщическими процентами) и снижении их до 15 % годовых с момента заключения договора, суд исходил из того, что пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, а не устанавливает обязанность уменьшения ростовщических процентов. В данном конкретном случае суд не установилналичие оснований для применения вышеуказанной нормы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 34, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судами нарушений норм процессуального и материального права, заслуживающими внимания и проверки.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя не только оценку доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (представлении), но и, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Перечисленным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Так, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, в силу пункта 5 той же статьи (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого федерального закона применяются к договорам, заключенным после введения в его в действие.

Договор займа, на котором основаны заявленные ФИО1 исковые требования, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее указанной выше даты.

Во встречном иске ФИО3, в числе прочего, ссылался на необходимость применения к спорному правоотношению положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что размере взыскиваемых с него процентов (96% годовых) существенно превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, эти проценты являются для ответчика чрезмерно обременительными, вследствие чего подлежат уменьшению в соответствии с предписанием, содержащимся в указанной норме материального права.

Несмотря на это, в мотивировочной части обжалуемых судебных актов отсутствуют указание на то, в силу каких обстоятельств доводы ответчика в приведенной выше части признаны не основанными на законе. Ссылка на наличие у суда права, а не обязанности уменьшения ростовщических процентов не может быть признана мотивированной.

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Поскольку подробно аргументированная во встречном иске позиция ФИО3 о наличии оснований для снижения ростовщических процентов, предусмотренных договором займа, надлежащей оценки в суде первой и апелляционной инстанций по правилам статей 67, 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нижестоящими судами не были созданы условия для выяснения обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело с учетом вышеизложенного, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи