Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28280/2021[88-28301/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-496/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, САО "ВСК", о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 100 руб, неустойки в размере 573 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб, оплату услуг курьера в размере 700 руб, расходов по оплате копирования в размере 2 060 руб, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 786 руб. 92 коп.

Заявленные требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 г.р.з. Н988УЕ22 под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Страховая Группа "АСКО", согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N и автомобиля Тойота г.р.з. Р4000Т22 под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Столкновение с автомобилем виновника привело к механическим повреждениям автомобиля, принадлежащего ФИО6

Потерпевший обратился в страховую компанию ООО "Страховая Группа "АСКО" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО "Страховая группа "АСКО" выплатило 126 200 руб, однако данной суммы, по мнению истца, недостаточно для полного возмещения ущерба. В связи с необходимостью определить стоимость причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию, в которой была определена стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа в размере 145 300 руб.

Таким образом, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет 19 100 руб.

В соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-307 у ООО "СК "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил ООО "Правовед-М" право требования материального ущерба по указанному ДТП, а также дополнительных расходов, штрафных санкций. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Правовед-М" уступило право требования материального ущерба по указанному ДТП ФИО1.

Направленная потерпевшим претензия в адрес страховой компании причинителя вреда, САО "ВСК", с просьбой произвести выплату, оставлена без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) и исходил из того, что истцом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о направлении в САО "ВСК" к заявлению о выплате страхового возмещения полного комплекта документов, установленных законом. Кроме того, по мнению суда, в деле отсутствуют документы, подтверждающих обращение истца в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, по истечении срока, предусмотренного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Так, согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного ему имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 26 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчета между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона об ОСАГО, обмен информацией при прямом возмещении убытков осуществляется в автоматизированной информационной системе прямого возмещения убытков, являющейся частью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и содержащей сведения о страховых случаях, транспортных средствах, об их владельцах, о водителях транспортных средств, договорах обязательного страхования, страховщиках и иные сведения, необходимые для организации расчетов между страховщиками в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность - ООО "Страховая группа "АСКО", которая осмотрев автомобиль, осуществила страховую выплату в сумме 131 400 руб.

Впоследствии, в соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-307 у ООО "СК "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, САО "ВСК".

Отказывая в доплате суммы страхового возмещения САО "ВСК" исходила из непредставления заявителем полного комплекта документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Суды с указанной позицией ответчика согласились.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Возражая против доводов САО "ВСК" истец указывал, что полный комплект документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, был им уже представлен в ООО "Страховая группа "АСКО", которая произвела страховую выплату. Страховая компания причинителя вреда, САО "ВСК", руководствуясь положениями пункта 5 статьи 30 Закона об ОСАГО, может получить доступ к документам, необходимым для производства страховой выплаты. Последующая уступка потерпевшим права требования страховой выплаты правового значения на обязанность САО "ВСК" осуществить доплату страхового возмещения не имеет.

Свою позицию истец основывал, в том числе на разъяснениях, данных пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же

условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

По мнению истца, осуществление ООО "Страховая группа "АСКО" выплаты по страховому событию свидетельствует о соблюдении потерпевшим ФИО6 требований Закона об ОСАГО по предоставлению необходимых документов.

Вышеуказанные положения Закона об ОСАГО и разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации, не были учтены судами при проверке доводов истца.

Судебная коллегия не соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, признает их преждевременными, не основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора, поскольку суды не дали суждений по доводам истца, не исследовали нормы Закона об ОСАГО, которыми обосновывал свою позицию истец.

Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Установив, что подробно аргументированная в исковом заявлении позиция ФИО1 и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в нижестоящих судах по правилам статей 67, 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции не были созданы условия для выяснения обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора.

С учетом допущенных судами нарушений правил исследования и оценки доказательств, постановленные судебные акты нельзя признать отвечающими требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка N района Крылатское "адрес".

Судья ФИО7