Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28621/2021[88-28579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект", индивидуальному предпринимателю ФИО1, Администрации городского поселения "адрес" муниципального района о взыскании материального ущерба и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-42/2021), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" на решение Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" и к администрации городского поселения "адрес" муниципального района "адрес", в котором просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 73 355 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника - 6000 руб, расходы по уплате госпошлины - 2401 руб, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. и по 1500 руб. за каждый выезд на судебное заседание согласно договору; от требований, предъявленных к ИП ФИО1, отказался.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке магазина "Десяточка", расположенного по адресу: "адрес", пгт. Судиславль, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Land Rover Range Rover, гос. номер N, под управлением ФИО2 Автомобиль истца совершил наезд на элемент искусственного сооружения ливневого стока, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В акте выявленных недостатков автомобильной дороги было зафиксировано, что около "адрес" оторвана металлическая решётка элемента искусственного сооружения ливневого стока. Для выяснения размера ущерба истцу пришлось обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составила 73 355 руб. 82 коп.

Решением Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскана сумма 73 355 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика - 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2401 рубль. В иске к администрации городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес Проект" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Land Rover Range Rover, гос. номер N, при движении около "адрес" совершил наезд на элемент искусственного сооружения ливневого стока - металлическую решетку, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.9).По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому были установлены следующие недостатки: оторвана металлическая решетка элемента искусственного сооружения ливневого стока, составлена схема места ДТП, из которой следует, что ливневый сток находится в 23 метрах от здания по адресу: "адрес". Размер металлической решетки, на которую наехал автомобиль истца, составляет 0, 30м х 1, 60м (л.д.40, 43). Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, гос. номер N, с учетом износа составляет 31 072 руб. 51 коп, без учета износа - 73 355 руб. 82 коп. За услуги эксперта ФИО2 уплатил 6 000 руб. (л.д. 13-26). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 44:21:1:130108:109 площадью 1892+ -15м2, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Судиславль, "адрес", является ООО "Бизнес Проект" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 15 8- 165). На данном земельном участке находится нежилое здание, которое принадлежит ООО "Бизнес Проект" на праве собственности (л.д.75).Согласно справке администрации городского поселения "адрес" за период 2017-2020 годы по устройству ливневого стока по адресу: "адрес" из бюджета поселения "адрес" затрат не производилось (л.д. 145).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло вследствие неисправности устройства ливневой канализации, расположенной на прилегающей территории (парковке) к зданию, принадлежащему на праве собственности ООО "Бизнес Проект", которое и должно нести ответственность за причиненный истцу вред.Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о признании ООО "Бизнес проект" ненадлежащим ответчиком, на основании исследованных доказательств, дополнительно указал, что именно ООО "Бизнес Проект" как собственник здания и земельного участка, должно нести ответственность за причиненный ущерб транспортному средству истца. Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, освобождающих ООО "Бизнес Проект" от ответственности, ответчиком не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на нем. Доводы жалобы о том, что ДТП произошло на земельном участке, собственником которого является Администрация городского поселения "адрес", являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами доводы не подтверждались. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. При таких обстоятельствах, предусмотренных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи