Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28633/2021[88-28568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о переносе забора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-17/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N площадью 509 кв.м и 45/123 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 078 кв.м и 78/123 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 120, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском, в котором просит восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, обязав ответчика перенести забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес" соответствии с кадастровыми границами земельных участков.

В обоснование требований указала, что ответчик самовольно без ее согласия, захватил часть принадлежащего ей земельного участка, площадью 15 кв.м, установив забор. При этом забор был установлен им не по старой границе, установленной в соответствии с межевым планом. Тем самым ФИО1 нарушил ее права как собственника.

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность перенести забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: "адрес", в соответствии с данными о границах и координатах данных земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в точках N, 8, 9, 10, 11, 12 в каталоге координат области захвата земельного участка с кадастровым номером N (приложение N к заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда изменено. Суд обязал ФИО1 осуществить демонтаж забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N смежного с земельным участком с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Учитывая, что апелляционным определением решение районного суда изменено, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, границы принадлежащих ФИО1 и ФИО2 земельных участков установлены и внесены в ЕГРН.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, обозначенная забором, не совпадает с границей земельного участка по сведениям ЕГРН, проходит по территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", согласно которому фактическая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: "адрес", не соответствует границе между указанными смежными земельными участками, внесенной в государственный кадастр недвижимости. С технической точки зрения, захват (завладение) земельного участка с кадастровым номером N со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером N ФИО1 имеется на расстоянии от 0, 21 м у жилого дома до 0, 90м по задней (северной) части смежной границы. Площадь захвата составляет 17 кв.м. Для устранения захвата необходимо произвести работы по демонтажу существующего ограждения между участками.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Удовлетворяя требования, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", установил, что местоположение забора между спорными земельными участками не соответствует его местоположению по кадастровому учету, пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 возможности беспрепятственно владеть и пользоваться своим земельным участком в полном объеме, что нарушает ее права, которые подлежат восстановлению посредством переноса забора, в связи с чем возложил соответствующую обязанность на ответчика.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав неправомерным возложение на ответчика обязанности по переносу забора, поскольку перенос забора предполагает действия ответчика по установке ограждения на своем земельном участке, что не является его законной обязанностью.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу, что для восстановления прав ФИО2 по пользованию своим земельным участком на ФИО1 необходимо возложить обязанность по демонтажу забора, что будет являться надлежащим способом защиты прав истца.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле Управления Росреестра по "адрес", Администрации муниципального образования "адрес" о наличии таких нарушений не свидетельствует, так как судебными актами не разрешены вопросы о правах и обязанностях как Управления Росреестра по "адрес", так и Администрации муниципального образования "адрес".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеуказанное заключение оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов для кассационного пересмотра принятого по делу апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи