Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-28655/2021[88-1075/2022-(88-31018/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: ФИО6, судей: ФИО14, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о понуждении осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки Черри Тиго, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству Фольксваген Гольф, регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК " Энергогарант" по договору ОСАГО (полис МММ N). Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО (полис МММ N) в Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия".

В заявлении о страховой выплате истец просила направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Однако страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки Черри Тиго, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству Фольксваген Гольф, регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО (полис МММ N). Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО (полис МММ N) в САО "РЕСО-Гарантия".

Оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N ПР10086483 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 28 014 руб. 00 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 21 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило ФИО1 о том, что возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, поскольку у страховщика отсутствует договор со СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, морального вреда в размере 1 000 руб. ФИО1 были предоставлены реквизиты представителя по доверенности ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило на реквизиты представителя ФИО1 по доверенности - ФИО9 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21 600 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление ФИО1 T.Н, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, письмом N уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта и возмещении ущерба в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АНО "СОДФУ" с заявлением о необходимости организовать восстановительный ремонт.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 N У-21-6997/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, О 412 ОР 33.

Из актов об отказе в проведении ремонтных работ ИП ФИО11, ООО "Автобиография Кузов", ООО "ЦентрАвто-Сервис", ООО "Хамелеон", ИП ФИО12, ИП ФИО13 указано на невозможность осуществления восстановительного ремонта, так как срок ремонта с учетом длительной поставки запасных частей превышает 30 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ФИО1 получила страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 600 руб. от САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего ее гражданскую ответственность, поскольку договор со СТОА на восстановительный ремонт в отношении автомобиля марки Фольксваген, 1998 года выпуска у страховщика не заключен, отказа от получения денежных средств истец не заявила, тем самым согласилась на замену натуральной формы страхового возмещения получением стоимости восстановительного ремонта, денежные средства в САО "РЕСО-Гарантия" представитель истца возвратил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствую о злоупотреблении правом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N даны разъяснения о том, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, является правом, а не обязанностью страховщика.

В случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Действия САО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО1 не оспорила. Кроме того, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ через год после их получения (ДД.ММ.ГГГГ) и после отказа САО "РЕСО-Гарантия" в организации восстановительного ремонта, отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1, заявленных к САО "РЕСО-Гарантия", и в период рассмотрения спора судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что обязательство по осуществлению страхового возмещения исполнено страховой компанией.

Ссылка в жалобе, что у ФИО1 отсутствовала информация, что поступившие денежные средства страховой компанией являются страховым возмещением, являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, поскольку в ответ на претензию истца страховой компанией в письме N указано, что ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение на указанные в претензии реквизиты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи