Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-28656/2021[88-1074/2022-(88-31017/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ПАО), Банку ВТБ (ПАО) о признании поручительства прекращенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-799/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО3, ее представителя - ФИО10, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд "адрес" с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании прекращенным поручительства, возникшего по договорам поручительства N-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, N-пО 1 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 также обратился в суд с аналогичным иском и просил суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу поручительства по договору поручительства N-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, N-п01 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела N, N по искам ФИО2 и ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании поручительства прекращенным, объединены для совместного их рассмотрения в одно производство.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании поручительства прекращенным. В указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, признано прекращенным поручительство ФИО1, возникшее по договорам поручительства N-п01 от ДД.ММ.ГГГГ и N-п01 от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо - ФИО3 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение районного суда.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предоставленное физическим лицом ФИО1 поручительство связано с предпринимательской деятельностью последнего. Полагает, что данный вывод противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Кассатор отмечает, что банкротство не является основанием для прекращения поручительства. В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определенных обстоятельствах должник может быть освобожден от исполнения обязательств, вместе с тем, данный вопрос подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, равно как и иные вопросы, связанные с окончанием исполнительного производства, либо прекращением исполнительного производства.

ФИО1 в возражениях на кассационную жалобу, дополнениях к ней указывал на необоснованность ее доводов, просил оставить без изменения апелляционное определение.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО11 в возражениях на кассационную жалобу просил в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 отказать.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ФилКом" были заключены кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитные договоры).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены договор поручительства N-п01 от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства N-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства N-п03 от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены договор поручительства N-п01 от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства N-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства N-п-03 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам был заключен Договор об ипотеке N-з01 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор об ипотеке), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке были подписаны дополнительные соглашения.

По условиям договора об ипотеке и дополнительных соглашений к нему, в залог Банку были переданы здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Арбитражным судом "адрес" по делу NА11-5394/2009 вынесено решение о взыскании с ООО "ФилКом" и ООО "ФБ ДАТА" в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 793 743 руб. 26 коп, по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 069 685 руб. 36 коп. и обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ООО "ФБ ДАТА".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность:

-по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ФилКом", в размере 46892816 руб. 80 коп;

-по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ФилКом", в размере 6387933 руб. 02 коп.

Взыскание с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено производить солидарно с взысканием по исполнительным документам, выданным на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А11-5394/2009, по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "ФилКом" и ООО "ФБ Дата" о взыскании задолженности по кредитным соглашениям.

ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении встречных исков к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО "ФилКом" о признании договоров поручительства прекращенными, признании недействительными положений кредитных соглашений.

ФИО3 отказано в удовлетворении встречного иска к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договоров поручительства прекращенными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитным соглашениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договоров поручительства N-п03 от ДД.ММ.ГГГГ и N-п03 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными.

В указанной части принято новое решение, которым договоры поручительства N-п03 от ДД.ММ.ГГГГ и N-п03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ЗАО), признаны прекращенными с момента внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ Банку ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 суммы задолженности по кредитным соглашениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и расходов на оплату государственной пошлины отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По делу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N произведена замена ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу N по иску к ФИО1, ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Муромского городского суда по гражданскому делу, по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N-з01 от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, обращено взыскание на: 663/2000 долю в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 5079, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ФИО3; 663/2000 долю в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 5 079, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ФИО1

После вступления решения Муромского городского суда по делу N в законную силу ВТБ 24 (ПАО) были получены исполнительные листы. Исполнительный лист в отношении ФИО3 был направлен ВТБ 24 (ПАО) на исполнение в Отдел судебных приставов "адрес" и "адрес" УФССП по "адрес". В связи с тем, что 663/2000 доля в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 5079, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащая на праве собственности ФИО3, не была реализована в ходе проведения торгов судебный пристав-исполнитель предложил ВТБ 24 (ПАО) оставить заложенное имущество за собой и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.

Согласно постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ВТБ 24 (ПАО) передано имущество на сумму 33 344 098 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 завершено конкурсное производство в рамках дела о банкротстве, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 349, 350, 352, 367, 409 ГК РФ, статьями 51, 55, 56, 57, 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Банк не предъявлял в процедуре банкротства ИП ФИО1 свои требования к ФИО1 как к поручителю и эти требования не учтены в деле о банкротстве ИП ФИО1, обязательства ФИО1, вытекающие из договоров поручительства в связи с указанными основаниями, не прекратились.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61, статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 126, 142, 212, 213.28 Закона о банкротстве, пунктом 9 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что поскольку конкурсное производство в отношении ИП ФИО1, признанного банкротом завершено ДД.ММ.ГГГГ, характер поручительства ФИО1 в правоотношениях с Банком был связан с предпринимательской деятельностью ФИО1, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 счел ошибочными, признал поручительство последнего прекращенным.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции в данной части судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 того же кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации ФИО12 гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что перечень оснований прекращения обязательства, установленный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении ФИО1 по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о прекращении поручительства ФИО1, возникшее по договорам поручительства N-п01 от ДД.ММ.ГГГГ и N-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям закона.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи