Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-28668/2021[88-1076/2022-(88-31019/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее по кассационной жалобе ФИО1 поданной на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 220 239 руб. 61 коп, проценты в размере 132 752 руб.52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 руб. 40 коп.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" восстановлен срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные. При этом ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле, которые, однако, в судебное заседание не явились, несмотря на направленные в их адрес извещения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 220 239 руб. 61 коп, проценты в размере 132 752 руб.52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 руб. 40 коп.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Свое заявление Банк мотивировал тем, что на момент отправления ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа по адресу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" ("адрес") у истца была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС N направлен в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов".

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств с официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство на основании исполнительного листа по заочному решению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Nф не возбуждалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, удовлетворяя заявление о восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исходил из уважительности причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и наличии оснований для его восстановления.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм процессуального права судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у кассационного суда общей юрисдикции не вызывают.

"данные изъяты"

Более того, суд надлежащим образом извещал ФИО1 заблаговременно, как того требует статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по известному суду адресу.

Судом принято во внимание, что ФИО1 не оспаривается то обстоятельство, что она проживала по адресу, указанному взыскателем в своем заявлении (в соответствии со сведениями о заемщике, содержащими в кредитном договоре). Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в жалобе ФИО1, - она сменила свое местожительство. Тем не менее, данные доводы основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются, т.к. принимая во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 112, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - суд кассационной инстанции полагает, что судом приняты все возможные меры к извещению должника о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Судом учитывается, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В своей жалобе должник не оспаривает, что у него, как у поручителя, имелись обязательства перед взыскателем. Однако, зная о наличии обязательств по выплате задолженности перед взыскателем, сменив место жительства, - своим правом, установленным пунктом 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", ФИО1 не воспользовалась, тогда как адресат имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Кроме того судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления кредитной организации об изменении места жительства заемщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а также доводы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене постановленных судебных актов в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2