Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28687/2021[88-28228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-32/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 706 руб. 83 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 907 руб. 07 коп, по 1/4 доли с каждого;

признании за ФИО1 право собственности на хозяйственную постройку - баню, расположенную на земельном участке домовладения по адресу: "адрес"; обязании ответчиков передать ФИО1 хозяйственную постройку баню, расположенную на указанном земельном участке.

Иск мотивирован тем, что в 2007 году ФИО1 приобрела у ответчиков жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за 50 000 руб.

Ответчики передали истцу технический паспорт на жилой дом. Поскольку правоустанавливающие документы у истцов отсутствовали, регистрация перехода права собственности на жилой дом не осуществлялась. Ответчики уверили ФИО1, что после оформления документов на жилой дом, регистрации права собственности на него, между сторонами будет заключен договор купли-продажи жилого дома и зарегистрирован переход права собственности на него. На основании заявления ответчиков ФИО1 была зарегистрирована и вселена в жилой дом. С 2007 года семья ФИО1 проживала в доме, пользовалась и владела им как своим собственным, несла бремя содержания имущества, производила за свой счет ремонтные работы, так как считала его своим.

В 2019 году ФИО1 обратилась к ответчикам с требованием оформить право собственности на жилой дом, но ответчики отказались оформлять документы, обратились в суд с иском о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Истец в период владения спорным жилым домом за свой счет произвела следующие виды работ: замена крыши, утепление стен жилого дома, обшивка стен снаружи, ремонт крыльца, замена полов в ванной, установка забора, замена окон в доме, установка бани на земельном участке, ремонт полов и потолка в хозяйственной постройке, оборудование ямы в гараже, установка дровяника на земельном участке, замена входной двери. В общей сложности на ремонтные работы жилого дома и хозяйственных построек было затрачено 370 706 руб. 38 коп.

Истец полагает, что денежные средства, израсходованные на ремонт жилого дома, являются неосновательным обогащением на стороне ответчиков.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 33 186 руб. 99 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 руб. 18 коп. с каждого;

на ответчиков возложена обязанность передать истцу хозяйственную постройку - баню, расположенную на земельном участке домовладения по адресу: "адрес";

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в части взыскания неосновательного обогащения, судебных расходов отменено с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 8, 9, 15, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку выполнение работ по замене кровельного покрытия из листов шифера на листы профилированного оцинкованного железа над всем домом и пристроенными вспомогательными строениями, по цементной стяжке пола, ремонту пола и ванной комнаты, по установке ванны (приобретение ванны), по замене входной двери выполнялись истцом для снижения величины естественного физического износа с целью сохранения и поддержания эксплуатационных характеристик конструктивных элементов, вызваны необходимостью поддержания жилого дома в состоянии, пригодном для проживания.

В проведении иных работ, выполненных ФИО1, необходимость отсутствовала.

Баня не имеет общих стен и крыши с жилым домом, не входит в состав домовладения может быть демонтирована.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, посчитав их ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая преюдициальное значение решения Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что договор купли-продажи жилого дома между ФИО1 и ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 не заключен, доказательства оплаты денежных средств за жилой дом ответчиком отсутствуют, соглашение между сторонами о порядке пользования ФИО1 жилым домом не заключено, судебная коллегия пришла к вводу о наличии между сторонами правоотношений по безвозмездному пользованию спорным домом.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По мнению судебной коллегии, ФИО1, достоверно зная об отсутствии перед собственниками жилого дома обязательств по осуществлению неотделимых улучшений жилого дома, а так же о том, что она не является собственником указанного объекта недвижимости, добровольно понесла расходы на выполнение строительно-ремонтных работ жилого дома в своих интересах и в интересах своей семьи; выполнение истцом указанных работ в жилом доме, в котором она сама проживала, следует расценивать как волю самой ФИО1, не порождающую для ответчиков обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

Само по себе проведение в жилом доме строительно-ремонтных работ не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиками и истцом.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств согласования каких-либо ремонтных работ с собственниками дома, так же, как и производство работ с целью сохранения жилого помещения в надлежащем состоянии, создания в результате данных работ неотделимых улучшений, влияющих на размер стоимости имущества, принятие ответчиками на себя обязательств по возмещению стоимости ремонтных работ истцу.

Поскольку судебной коллегией не установлено правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости строительно-ремонтных работ, выполненных в жилом доме, в том числе неотделимых улучшений, как по нормам главы 36 ГК РФ, так и исходя из положений главы 60 ГК РФ, решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу стоимости строительно-ремонтных работ, выполненных в жилом доме, в том числе неотделимых улучшений, как по нормам главы 36 ГК РФ, так и исходя из положений главы 60 ГК РФ.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на совокупности собранных по делу доказательств, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, постановленное районным судом решение было обоснованно отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права. Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи