Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28689/2021[88-28279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-518/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца, ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ЗАО "МПК "КРЗ", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 226 622 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ года весовщиком ОМТС ЗАО "МПК "КРЗ" ФИО5 и водителем ФИО1 по предварительному сговору с территории ЗАО "МПК "КРЗ" было совершено хищение давальческого сырья (гудрона) в количестве 27 620 кг по цене 10 695 руб. за 1 тонну, на общую сумму 295 395 руб. 90 коп, путем вывоза с территории ЗАО "МПК "КРЗ" гудрона водителем автомобиля ФИО1

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МПК "КРЗ" признано потерпевшим по данному уголовному делу.

В ход рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего ЗАО "МПК "КРЗ" был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО "МПК "КРЗ" материального ущерба в размере

147 697 руб. 95 коп.

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. За гражданским истцом ЗАО "МПК "КРЗ" признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о возмещении постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сумма ущерба истцом было была рассчитана следующим образом.

Стоимость похищенного давальческого сырья составила 295 395 руб. 90 коп. (27 620 кг стоимостью х 10 695 руб. за 1 тонну), поставляемого ООО "РН-Битум" на ЗАО "МПК "КРЗ" по договору производства битумных вяжущих N Б-12146/2017 г, в соответствии с которым последнее за вознаграждение оказывало услуги производства битумных вяжущих ООО "PH-Битум".

В соответствии с п. 2.13 договора, ЗАО "МПК "КРЗ" несет ответственность перед ООО "PH-Битум" за утрату, порчу, ухудшение качества битумного сырья с момента его приемки до передачи продукции последнему.

Вследствие того, что 27 620 кг гудрона было похищено ФИО5 и ФИО1, ЗАО "МПК "КРЗ" вынуждено было изготовить недостающее количество битумных вяжущих для ООО "PH-Битум" из своего сырья, которое было закуплено по 18 900 руб.

В связи с чем, реальная сумма имущественного вреда, причиненного действиями ФИО5 и ФИО1, составила 522 018 руб. (27 620 кг х 18 900 руб.).

Ввиду того, что приговором суда установлена равная вина ответчика и ФИО5 в совершении хищения товарно-материальных ценностей, реальная сумма имущественного вреда составила 522 018 руб, которая распределяется в равной степени на обоих по 261 009 руб.

ФИО5 в добровольном порядке возместила причиненный имущественный вред в сумме 261 009 руб, в том числе половину суммы нанесенного ущерба - 147 697 руб. 95 коп, а так же 113 311 руб. 50 коп. - в счет возмещения вреда вследствие того, что ЗАО "МПК "КРЗ" изготовило для ООО "PH-Битум" продукцию из своего сырья, приобретенного по цене 18 900 руб. за 1 тонну.

Поскольку ФИО1 частично возместил имущественный вред на сумму 34 386 руб. 90 коп, сумма имущественного вреда, подлежащая взысканию с него, составляет 226 622 руб. 10 коп.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" в качестве возмещения материального ущерба 226 622 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение Приговора Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что истец для выполнения своих обязательств вынужден был изыскать собственные средства для закупки сырья взамен похищенного ответчиком по цене, превышающей его стоимость, установленную в ходе рассмотрения уголовного дела, и изготовить из указанного сырья продукцию для исполнения своих обязательств перед ООО "РН-Битум".

Судом первой инстанции определен фактический размер ущерба, причиненный ЗАО "МПК "КРЗ" действиями ФИО1 и ФИО5 в сумме 522 018 руб. из расчета: 27 620 кг. похищенного сырья х 18 900 рублей (цена приобретаемого сырья взамен похищенного).

При этом разница в сумме 226 622 руб. 10 коп, установленная между размером ущерба, определенным в ходе рассмотрения уголовного дела в сумме 295 395 руб. 90 коп. и фактическим размером ущерба, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела в размере 522 018 руб, является убытками ЗАО "МПК "КРЗ", вынужденного приобрести дополнительное сырье взамен похищенного в результате действий ответчика по делу ФИО1 по цене 18 900 за тонну.

Учитывая, что ущерб причинен истцу действиями ФИО1 и ФИО5, которая возместила вред в размере 261 009 руб. поскольку ответчик возместил причиненный вред в размере 34 386руб. 90коп, суд взыскал с последнего сумму ущерба в размере 226 622руб. 10коп.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения ущерба на большую сумму в размере 522 018 руб. являлся предметом проверки при рассмотрении уголовного дела, однако своего подтверждения не нашел, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку, предметом рассмотрения гражданского иска являлся размер ущерба, заявленный ЗАО "МПК "КРЗ" к ФИО1 в размере 147 697 руб. 95 коп, установленный исходя из стоимости давальческого сырья на дату хищения. Требований о возмещении причиненного ущерба в большем размере в сумме 522 018 руб. по основаниям, приведенным в исковом заявлении в рамках рассмотрения гражданского иска в уголовном деле ЗАО "МПК "КРЗ" заявлено не было, решение по указанным требованиям при постановлении приговора судом не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу, установлен приговором суда, а потому при рассмотрении настоящего иска не может быть установлен в ином размере, а суд, рассмотревший настоящий спор, фактически присвоил себе функции вышестоящего суда и пересмотрел вступивший в законную силу приговор, в нарушение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил те доказательства, которым дана оценка в приговоре суда, судебная коллегия отклонила, поскольку, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Требований о возмещении причиненных истцу убытков в рамках рассмотрения гражданского иска в уголовном деле истцом заявлено не было, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно определен размер ущерба, понесенный истцом в ином объеме, исходя из доказательств, представленных истцом в обоснование его фактического размера.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен размер причиненных истцу убытков в результате хищения его имущества. Размер ущерба правомерно определен из стоимости похищенного имущества и затрат, понесенных истцом, который был вынужден приобрести дополнительное сырье взамен похищенного за иную сумму для исполнения обязательств перед контрагентом.

При этом, суды обоснованно учли положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении фактических обстоятельств спора, а также положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера убытков. Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при определении размера ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи