Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28858/2021[88-29076/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ОАО "Первый республиканский банк", ФИО3 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-272/2015), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Лефортовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу 2-272/2015 по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОАО "Первый республиканский банк" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств отказано.

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения названного заявления ею были понесены расходы в вышеуказанном размере.

Определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" в пользу ФИО3 взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, пунктов 2, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО "Империум Легис" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N-ИЛ/У, общей стоимостью 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ услуги заказчиком оплачены в полном объеме.

Также ФИО3 понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителей в размере 2 200 руб.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения заявления, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Поскольку представленная ФИО3 доверенность носит общий характер и полномочия представителей не ограничены рамками настоящего дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО7