Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28862/2021[88-28704/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело материалы дела по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, М-2914/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО "Ситилинк", об обязании заменить холодильник, взыскании неустойки в размере 36 800руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 20 900руб.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 23, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на положениях пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу, что иск подан с нарушением правил подсудности, в связи с чем, возвратил исковое заявление истцу с разъяснением последнему права на обращение с указанным иском к мировому судье.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дел неподсудно данному суду.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил обязать ответчика заменить холодильник на новый, взыскать неустойку в размере 36 800руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 20 900 руб.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье.

Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО "Ситилинк" об обязании заменить товар на новый, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возвращено и разъяснено заявителю право на обращение с данным исковым заявлением в Нагатинский районный суд "адрес".

Данное определение вступило в законную силу на момент обращения заявителя с исковым заявлением в районный суд. Однако, определение мирового судьи оставлено судом без внимания.

Согласно части 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи о возвращении искового заявления ФИО1 с разъяснением права на обращение с данным исковым заявлением в районный суд, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для возвращения указанного искового заявления, в связи с неподсудностью данного спора районному суду.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он ранее обращался с данным иском к мировому судье, которым исковое заявление ему было возвращено и разъяснено право обратиться в районный суд, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению направить в Нагатинский районный суд "адрес" для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО4