Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28866/2021[88-29098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Траст" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1342/21)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "Управляющая компания Траст", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 233 056 руб. 61коп.

Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора N-ДО-МСК-13 от 23.03.2013г, заключенного между ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие" и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в размере 217 909 руб, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности. Права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу по договору уступки прав (требований).

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ООО "Управляющая компания Траст" с ФИО1 задолженность в размере 233 056 руб. 61 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 767 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В частности, по мнению заявителя, решение приято в отсутствии надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, судом не учтено и не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статьей 309, 310, 382, 388, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия между сторонами кредитным отношений и неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, признал его правильным. Расчет суммы иска соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о неправомерности уступки прав кредитора по кредитному договору N-ДО-МСК-13 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Управляющая компания Траст" суд правильно признал несостоятельным, поскольку произведенная банком уступка права требования не противоречит положениям закона и условиям кредитного договора.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части ненадлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения спора районным судом были проверены и отклонены апелляционной инстанцией, в том числе и в связи с тем, что истец решение суда не обжалует.

Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неполно изложены объяснения ответчика, в том числе отсутствует указание о применении срока исковой давности, судебной коллегией отклонен, поскольку замечания ответчика на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены. Поданные ответчиком в суд апелляционной инстанции письменные возражения на иск, в которых содержится заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности, не могут быть положены в основу отмены решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчик не просил, а в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт неисполнения ответчиком кредитного обязательства. Вывод судов о правомерности совершенной банком уступки права требования согласуется с установленными по делу обстоятельствами и примененными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Ссылки ФИО1 на ненадлежащее извещение иных лиц о времени и месте судебного разбирательства не могут быть предметом проверки по кассационной жалобе ответчика, не представившего доказательств наличия у него полномочий обжаловать судебные акты в интересах этих лиц, а также не указавшего, каким образом указанное обстоятельство затронуло собственные права или охраняемые законом интересы кассатора.

Утверждения об иных процессуальных нарушениях, якобы допущенных судом при рассмотрении дела, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, содержание которого ФИО1 в установленном законом порядке не опровергнуто.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи