Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-28867/2021[88-2464/2022-(88-32469/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Банк Раунд", ПАО "МегаФон" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-760/2021), по кассационной жалобе ПАО "МегаФон" на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, ПАО "МегаФон", ООО "Банк Раунд", о расторжении договора по абонентскому номеру N, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 99 261 руб. 37 коп, денежных средства в размере 1 177 руб. 67 коп, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки в размере 3% от суммы до момента фактического исполнения обязательств ответчиками.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он, инвалид по слуху, обратился в ПАО "МегаФон" за оказанием услуг связи и получением абонентского номера. Ему был выдан абонентский номер телефона N и навязана услуга - получение банковской карты "МегаФон", которой, как объяснили сотрудники ПАО "МегаФон", можно будет пользоваться как обычной банковской картой. Для этого истец написал заявление на выдачу банковской карты "МегаФон" и получил указанный номер телефона, к которому привязана виртуальная банковская карта (эмитент карты - ООО "Банк Раунд"), Никаких дополнительных платных услуг он не подключал, согласия на их подключение не давал.

По мнению истца, с его с банковской карты незаконным образом списалась оплата в размере 1 177 руб. 67 коп. за неизвестные и не подключенные им платные услуги оператора связи.

В дальнейшем ФИО1 обратился в ПАО "МегаФон" с заявлением на расторжение договора/аннулирование номера N и возврата остатка денежных средств в размере 99 261 руб. 37 коп, а также незаконно снятых денежных средств в размере 1 177 руб. 67 коп. на банковские реквизиты своего представителя по доверенности ФИО5 Однако, ПАО "МегаФон" не вернул денежные средства истцу.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ПАО "МегаФон" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 99 261 руб. 37 коп, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО "МегаФон" отказано.

Взыскана с ПАО "МегаФон" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 3 885 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Банк Раунд" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ПАО "МегаФон", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 151, 182, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку после расторжения договора ПАО "Мегафон" в нарушении прав истца (потребителя) не осуществил действия по возврату истцу неиспользованного остатка денежных средств, находящихся на лицевом счете абонента.

При этом, суд пришел к выводу о том, что представитель истца по доверенности, ФИО5, правомерно действовала от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности во исполнение поручения последнего по возврату неиспользованного остатка денежных средств, находящихся на счете ПАО "Мегафон".

Суд согласился с позицией истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определилсумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 20 000 руб, сумму штрафа в размере 10 000руб.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ООО "Банк Раунд", суд отказал в удовлетворении требований иске к указанному ответчику.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО "Мегафон" обязательств, связанных с возвратом остатка денежных средств истца, находящихся на момент расторжения договора на лицевом счете абонента.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон. При этом, размер штрафных санкций снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно учли наличие у представителя истца, ФИО5, полномочий на получение от имени ФИО1 спорного остатка денежных средств.

Довод жалобы об ошибочном применении судом Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, признается судебной коллегией необоснованным, противоречащим положениям указанного закона и разъяснениям по его применению, поскольку правоотношения истца с ПАО "МегаФон" являются потребительскими.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МегаФон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи