Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28870/2021[88-28710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО9, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-20/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 67:27:0012803:37, находящегося в СНТ "Завод им. Калинина" в районе "адрес", площадью 606 кв.м, в соответствии с координатами поворотных точек, определенных кадастровым инженером ФИО7

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании Постановления Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен в собственность земельный участок N площадью 569 кв.м в садоводческом товариществе "Завод им. Калинина".

Границы земельного участка установлены не были.

В 2019 году при установлении истцом границ своего земельного участка с целью регистрации права собственности, ответчики ФИО3 и ФИО1 отказались согласовывать границы ее участка, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0012803:36, принадлежащего ответчику ФИО4, полагает, что имеется реестровая ошибка.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение границ земельного участка N с кадастровым номером 67:27:0012803:37, находящегося в СНТ "Завод имени Калинина", площадью 569 кв.м, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в плане земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований к ФИО1 и требования об устранении реестровой ошибки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 43, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", экспертным заключением ООО "МФЦ "БИНОМ", пришел к выводу о наличии правовых оснований для установлении границы земельного участка N с кадастровым номером 67:27:0012803:37, площадью 569 кв.м, в соответствии с планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, с указанием соответствующих координат поворотных точек.

Установленные судом границы земельного участка истца произведены исходя из его фактического использования, а также имеющихся признаков спорной территории между участками N и N, площадью 37 кв.м, (точки н4, н5, н6, н7, л.д. 17), как земельного участка общего назначения, в связи с чем такой участок не может быть предоставлен в собственность ФИО2 с увеличением площади принадлежащего ей земельного участка N с 569 кв.м. до 606 кв.м.

Суд не установилоснований для признания наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет участка, принадлежащего ответчику ФИО4, и ее устранения, а также каких-либо нарушений со стороны ответчика ФИО1

Напротив, судом установлено, что при перераспределении истребуемого земельного участка в собственность истца, будут нарушены права и законные интересы ФИО3, как собственника участка N.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия согласилась с установленными решением суда границами земельного участка истца ФИО2, площадь которого не уменьшилась, составляет 569 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документа на землю. Определенные судом границы земельного участка не нарушают прав истца и соотносятся с границами земельных участков смежных сособственников. Истребуемая истцом спорная территория площадью 37 кв.м. согласно первичным правоустанавливающим документам являлась зеленой зоной и истцу не предоставлялась.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для установлении границы земельного участка истца N с кадастровым номером 67:27:0012803:37, площадью 569 кв.м, в соответствии с планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, с указанием соответствующих координат поворотных точек.

Суды обоснованно учли отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для закрепления за истцом спорного земельного участка площадью 37 кв.м. Вывод судов об отнесении указанного участка к землям общего пользования СНТ не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Принятые судебные акты учитывают интересы смежных собственников, прав истца не нарушают.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, в частности положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи