Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28877/2021[88-28776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к ФИО6 Яне ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3767/2020), по кассационной жалобе ФИО6 Яны ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения заявителя и ее представителя, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ПАО "Московский кредитный банк", обратился в суд с иском к ответчику, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 561 723 руб. 29 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 008 руб. 62 коп.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на предоставление комплексного банковского обслуживания. Истец открыл ответчику счет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 593 471 руб. 81 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнял.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО4 в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссуды 471 714 руб. 79коп, просроченных процентов по срочной ссуде 318 372 руб. 44 коп, просроченных процентов по просроченной ссуде 246 509 руб. 29 коп, по штрафной неустойке по просроченной ссуде 100 000 руб, по штрафной неустойке по просроченным процентам 100 000руб, штраф за несвоевременною обеспечение денежных средств на счете 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 008 руб. 62 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО6 просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 309, 310, 333, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия между сторонами кредитных отношений и неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки по просроченной ссуде и процентам, а также штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств, и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000руб. по штрафным неустойкам и до 15 000руб. по штрафу.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора районным судом, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией с учетом положений статей 113, 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Коллегия отметила, что судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, по адресу регистрации ответчика направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно почтовому отправлению письмо поступило по месту жительства ответчика до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суду первой инстанции до вынесения решения ответчик не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено наличие неисполненного ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и как следствие, отсутствия у ответчика возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, признавая ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, им была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о надлежащем извещении ответчика соответствуют положениям статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 Яны ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи