Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28879/2021[88-28779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Дачный сезон" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2090/2020), по кассационной жалобе ООО "Дачный сезон" на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО5, обратился в суд с иском к ответчику, ООО "Дачный Сезон", о взыскании убытков в размере 1 077 675 руб, неустойки в размере 2 594 270 руб, штрафа в размере 1 297 135 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходов по оплате строительно-технического исследования в размере 150 000 руб.

Завяленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда N ДС190315-Н на выполнение работ по разработке архитектурного паспорта проекта на объект и его строительство на земельном участке заказчика по адресу: "адрес", Севское городское поселение, "адрес".

Договором установлена дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

До момента обращения в суд работы, предусмотренные договором, компанией ООО "Дачный сезон" не выполнены.

В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора строительного подряда NДС190315-Н от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил подрядчику по Почте России уведомление о нарушении уровня свай и невозможности дальнейшего выполнения работ до момента устранения недостатков фундамента.

В соответствии с п.4.1.1 договора, подрядчик обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ.

Претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Между истцом и Автономной некоммерческой организацией "Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам" (АНО "УГМ-С") был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технического исследования объекта. По результатам проведения исследования экспертом были установлены следующие недостатки работ: подрядчик (ООО "Дачный сезон") выполнил работы со значительными дефектами - дефекты, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Дефекты подлежат устранению до сокрытия их последующими работами.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО "Дачный Сезон" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 077 675 руб, неустойка в размере 1 077 675 руб, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 34 795 руб. 40 коп, расходы на проведение исследования в размере 150 000 руб, штраф в размере 1 082 675 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "Дачный Сезон", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15, 309, 393, 702 Гражданского кодека Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", строительно-техническим исследованием, выполненным АНО "УГМ-С", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ, обусловленных строительного подряда NДС190315-Н от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков подтверждена истцом на сумму в размере 1 077 675 руб.

Сторона ответчика выводы приобщенного истцом исследования не оспорила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Определяя размер неустойки на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 077 675 руб, рассчитав ее из размера расходов на устранение недостатков.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд взыскал сумму компенсации морального вреда в пользу истца размере 10 000 руб.

Размер штрафа на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассчитан исходя из взысканной в пользу потребителя суммы, и составил 1 082 675 руб.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклонила, поскольку материалами дела подтверждается направление судебных извещений ответчику по месту его государственной регистрации, которые не были получены последним. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации юридическое сообщение, от получения которого уклонился адресат, считается доставленным

Судебная коллегия отклонила доводы жалобы о необоснованности представленного истцом заключения специалиста, по причине их недоказанности.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнения обязательств ответчиком при осуществлении строительства объекта истца в рамках договора строительного подряда NДС190315-Н от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего истцу причинены убытки.

Размер и причины возникновения убытков истца подтвержден строительно-техническим исследованием и понесенными истцом фактическими затратами на устранение недостатков в строительных работах, выполненных ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, в частности положений статей 720, 747, 748 Гражданского кодека Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что заказчик как потребитель услуги, не обладающий профессиональными знаниями, несет риск ненадлежащего оказания ему услуги в случае, если был предупрежден исполнителем о негативных последствиях сделанного выбора, то есть получил достаточную информацию. В данном случае ответчик не доказал, что заказчик предупреждался подрядчиком о возможных последствиях в виде некачественного строительства и подготовки фундамента.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, не свидетельствует о таком нарушении факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, ООО "Дачный сезон", в ситуации, когда факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства документально подтвержден, а вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие разрешен судом, как это предусмотрено содержанием статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное представление ООО "Дачный сезон" доказательств в обоснование своей позиции по делу явилось следствием его неявки в заседание суда первой инстанции. Соответственно, отказ судебной коллегии Московского городского суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы находится в соответствии с содержанием статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дачный сезон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи