Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28888/2021[88-28684/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-775/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N поселении Московский и "Мосрентген" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в свою пользу провозную плату в размере 50 370 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика авиабилеты по маршрутам: Москва-Милан на ДД.ММ.ГГГГ; Милан-Москва на ДД.ММ.ГГГГ. Билеты были забронированы на пассажиров ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Оплата за авиабилеты была произведена истцом в размере 50 370 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств или их замену с переносом рейса на другие даты/направление.

Ответом ООО "Авиакомпания "Победа" от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, и указано, что билеты являются невозвратными и в случае добровольного отказа, возврат денежных средств за авиабилеты не производится.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с размещением на сайте Роспотребнадзора и Ростуризма сведений об участившихся случаях заражения коронавирусной инфекцией на территории Итальянской Республики, истец повторно направил в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств.

Ответом от 28 февраля ему также было отказано в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец написал в авиакомпанию "Победа" претензию с просьбой вернуть деньги за билеты, однако ответа на нее не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка N поселении Московский и "Мосрентген" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Щербенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N поселении Московский и "Мосрентген" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что рейсы ООО "Авиакомпания "Победа" совершила в соответствии с расписанием, а истец и его попутчики не явились на регистрацию на рейс.

Мировой судья пришел к выводу о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком положения ст.107.2 Воздушного Кодекса РФ не применимы, поскольку договоры воздушной перевозки подлежали исполнению до

ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировой судья не принял во внимание доводы истца о том, что отказ от воздушной перевозки являлся вынужденным.

С учетом п.1.1 ст.103, ч.2 ст.108 Воздушного кодекса РФ истец, приобретая авиабилеты, оплатив их, был ознакомлен с правилами и тарифами договора воздушной перевозки ООО "Авиакомпания "Победа", согласился с ними, в том числе с условием о невозврате провозной платы при расторжении договора.

При этом, как указал мировой судья, доказательств вынужденного отказа от воздушной перевозки по основаниям, указанным в положениях ст.108 Воздушного Кодекса РФ, истцом в материалы дела представлено не было.Мировой судья отметил, что положения ст.451 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку на указанную дату границы Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) и Итальянской Республики (ДД.ММ.ГГГГ) закрыты не были, международные полеты не приостановлены. Режимы повышенной готовности и чрезвычайной ситуации не введены. Наличие в средствах массовой информации данных о темпах и территориальном распространении коронавируса, обоснованное в связи с этим беспокойство физических лиц о возможности заражения неизученной с медицинской точки зрения инфекции, не порождают у стороны договора воздушной перевозки пассажира безусловное право отказаться от принятых на себя обязательств и не свидетельствует о вынужденном характере их действий.

Поскольку авиабилеты были приобретены истцом по безвозвратному тарифу, ответчик был бы обязан осуществить возврат уплаченных денежных средств только в случае если бы авиаперелет не состоялся именно по причине чрезвычайной ситуации. В данном же случае имел место добровольный отказ от авиаперелета по безвозвратному тарифу, и предусмотренных законом оснований для возврата стоимости авиабилетов не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что рейсы, на которые истцом были приобретены билеты, не были отменены ответчиком, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за приобретенные авиабилеты, а также требований о взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N поселении Московский и "Мосрентген" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2