Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-28889/2021[88-2896/2022-(88-32909/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, администрации муниципального образования "Кулицкое сельское поселение" "адрес" о признании недействительным отказа от права на земельный участок, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-72/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, администрации МО "Кулицкое сельское поселение" "адрес" о признании недействительным отказа от права на земельный участок, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

ФИО2 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения по гражданскому делу N вынесена и оглашена

ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца участия в судебном заседании не принимала.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Последним днем подачи апелляционной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения для направления в адрес ФИО2 сдана судом в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом

ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось заявителем.

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда истец обратился

ДД.ММ.ГГГГ путем направления жалобы в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции указано, что несвоевременность направления копии судебного акта (нарушение составило один день, последний срок направления судебного акта приходился на ДД.ММ.ГГГГ) может являться уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы только в случае, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции указал, что согласно отчета об отслеживании почтового отправления по идентификатору N с официального сайта "Почты России" судебная корреспонденция, содержащая копию решения суда от

ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. По независимым от суда причинам ФИО2 получила корреспонденцию только

ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклонены доводы заявителя о необходимости отнесения к уважительной причине для восстановления пропущенного процессуального срока нетрудоспособность представителя истца, поскольку данные обстоятельства непосредственно не связаны с личностью истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5