Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28890/2021[88-2506/2022-(88-32512/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО3, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1236/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

УСТАНОВИЛА:

Истец, ИП ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 97 360 руб. 95 коп, процентов в размере 120 347 руб. 04коп, неустойки в размере 54 427 руб, а также процентов начисляемые на остаток долга по ставке 29 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательства.

В обосновании заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору N, заключенному ответчиком и АКБ "Русский Славянский банк" ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора по которому на основании договора уступки прав требования перешли к истцу.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 360 руб. 95 коп, процентам в размере 120 347 руб. 04 коп, неустойка в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб. 67 коп, проценты по кредитному договору, начисляемые на остаток ссудной задолженности (составляющей на дату вынесения решения 97 360 руб. 95 коп.) в размере 29 процентов годовых, начиная с даты вынесения решения суда до даты полного исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодека Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в связи с

чем, с момента получения требования срок исковой давности начал течь заново.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства (ст. 811 ГК РФ).

Соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начинал течь с даты предъявленного ответчику требования о досрочном возврате суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных нижестоящими судами нарушений норм процессуального и материального права заслуживающими внимания и проверки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Русский Славянский банк" и ФИО1 заключили кредитный договор N, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 120 120 руб. на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ)

Заемщик (ответчик) обязался вносить плату за пользование кредитом по ставке 29 процентов годовых, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в сумме 3 845 руб. в соответствии с графиком, подписанным сторонами.

При этом суд исходил из того, что права истца предъявлять требования к ответчику по кредитному договору подтверждены договором уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным АКБ "Русский Славянский банк" и ООО "РегионКонсалт", действующим как агент принципала ИП ФИО2 на основании агентского договора NRK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик уведомлен о переходе прав кредитора новому кредитору ДД.ММ.ГГГГ; истцом представлены допустимые доказательства исполнения первоначальным кредитором обязанностей по кредитному договору в соответствии с условиями, согласованными сторонами при его заключении; ответчиком доказательств исполнения обязанностей по договору, отсутствия задолженности или иного размера задолженности не представлено; требование нового кредитора о досрочном исполнении обязанностей по договору, направленное ответчику в порядке части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не удовлетворено.

Заявленные требования истец обосновывал наличием у ответчика суммы задолженности по кредиту, процентам и неустойки, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд отклонил со ссылкой на положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения ответчиком требования истца о досрочном погашении задолженности по кредитному обязательств, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на дату предъявления настоящего иска, ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что ответчик не отрицал факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору только в течение 24 месяцев.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что вынесенные по делу судебные постановления являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита), не свидетельствует об одностороннем расторжении договора, а лишь изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату кредитных средств осуществляются заемщиком ежемесячными платежами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита изменяет срок исковой давности по уже просроченным платежам, не соответствует приведенным выше нормам права применительно к установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно приведенным законоположениям, в случае направления кредитором требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, срок исполнения кредитного обязательства изменяется только в отношении платежей, обязанность по оплате которых на момент истребования кредитором всей суммы займа в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ еще не наступила. В отношении просроченных платежей, имевших место на момент направления такого требования, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Вышеуказанные положения закона и разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации, не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при проверке доводов истца и возражений ответчика.

Установив, что подробно аргументированная в возражениях на иск позиция ответчика, ФИО1, и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в суде первой инстанций по правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были созданы условия для выяснения обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи