Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28893/2021[88-28743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Лидер М", ООО "Клик Сервис" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4919/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя заявителя, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам, ООО "Лидер-М", ООО "Клик Сервис", о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ООО "Лидер-М", в автосалоне последнего, был заключен договор купли-продажи N ЛА/06-08, в соответствии с которым она приобрела у ответчика автомобиль "Nissan Qashqai", VIN N за 892 000 руб.

Истцом по договору купли-продажи было оплачено 377 000 руб. наличными денежными средствами, для оплаты оставшейся части истцом был оформлен кредит в ПAO "Плюс Банк" Также истицей было оплачено 123 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N к договору.

Как утверждает истец, предлагая спорный автомобиль ответчик указал на его хорошее состояние и наличие одного владельца. При эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: вибрация в салоне, руль тянет вправо.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в сервисный центр официального дилера "Ниссан", где было выявлено следующее: автомобиль истца был серьезно поврежден в ДТП, имеет неоригинальные запасти, препятствующие нормальной эксплуатации транспортного средства, не работает правый стеклоочиститель (рекомендуется замена всей трапеции), трещина на спице заднего левого колеса, вырван задний сайлентблок, отсутствуют 2 болта крепления карданного вала к угловому редуктору (передняя ось), замят поддон вариатора, некорректно установлена задняя опора вариатора, присутствуют следы кузовного ремонта передней части автомобиля, рекомендуется замена лампы подсветки номера, воздушного фильтра ДВС, рулевой рейки, рекомендуется профилактика тормозных механизмов, рекомендуется чистка дросселя, множественные ошибки электрической цепи. Также истцом установлено, что она является третьим владельцем купленного транспортного средства. После выявленных недостатков автомобиль истцом не эксплуатировался. Кроме того, при покупке автомобиля истцу были навязаны дополнительные услуги, и она заключила договор с ООО "Клик Сервис", стоимость услуг по договору составила 31 354 руб. 11 коп.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим исков в суд.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Лидер М", ООО "Клик Сервис" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли продажи N ЛА/06-08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Лидер М".

Взысканы с ООО "Лидер М" в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 892 000 руб, по дополнительному соглашению в размере 123 000 руб, неустойка в размере 945 520 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 985 260 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскана с ООО "Лидер М" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 18 326 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено в части расторжения договора купли-продажи, взыскании с ООО "Лидер М" в пользу ФИО1 денежных средств, в бюджет "адрес" государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 к ООО "Лидер М" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано.

Исключено из резолютивной части решения указание на взыскание с ООО "Лидер М" в доход бюджета "адрес" государственной пошлины в размере 18 326 руб. 23 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 15, 309, 310, 420, 421, 422, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 13, 14, 15, 22, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО "Лидер-М", поскольку материалами дела подтверждается нарушения условий заключенного между сторонами договора, выразившиеся в передаче транспортного средства с существенными недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора, то есть ФИО1 в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не получила в нарушение положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей необходимую и достоверную информацию о товаре.

В удовлетворение требований к ООО "Клик Сервис" судом было отказано ввиду отсутствия правовых оснований к их удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда о существенном нарушении ответчиком, ООО "Лидер-М", условий заключенного между сторонами договора, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли- продажи автомобиля и взыскания с ответчика ООО "Лидер М" денежных средств, поскольку в материалах делах отсутствуют доказательства несоответствия качества автомобиля качеству, согласованному сторонами по договору купли-продажи.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль с пробегом более 1 000 км, работоспособность автомобиля была проверена, автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами и перечнем дополнительного оборудования. Покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля, в связи с естественным износом деталей и узлов.

Кроме того, текст договора купли-продажи и Акта приема-передачи автомобиля подтверждают, что вся необходимая информация о техническом состоянии автомобиля была доведена до покупателя, с чем она согласилась, подписав договор купли-продажи и акт приема-передачи.

Переданные истцу документы на автомобиль, 2013 года выпуска, с пробегом более 1 000 км отражают количество собственников, владевших автомобилем до приобретения его истцом.

Таким образом, судебная коллегия не установилафакта нарушение ответчиком, ООО "Лидер-М", прав покупателя, ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия пришла к выводу об отмене поставленного решения в обжалуемой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворения иска к ООО "Лидер-М".

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО "Лидер-М", поскольку материалами дела не подтверждается нарушение прав истца (потребителя) при заключении и исполнении договора купли-продажи автомобиля.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на совокупности собранных по делу доказательств, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, постановленное районным судом решение было обоснованно отменено в оспариваемой части с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске к ООО "Лидер-М".

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи