Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28915/2021[88-29091/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КИА Центр Смоленск" о понуждении к производству ремонта, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-513/2016)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "КИА Центр Смоленск" о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что вывод суда об отказе в иске основан на том, что причиной неисправности двигателя автомобиля является неисправность газотопливной системы, исходя из экспертного заключения ООО "Автотехэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выход двигателя автомобиля из стоя не мог произойти из-за установленной на автомобиле газотопливной системы.

Определением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично в судебном заседании.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Разрешая заявление ФИО1, районный суд, изучив доводы заявителя, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отметил, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Обстоятельства, указанные заявителем, по своей сути являются доказательствами, полученными им после рассмотрения настоящего дела в рамках судебного разбирательства по другому делу, и не могут быть положены в основу отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с определением суда первой инстанции, указав, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления, и применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы по кассационной жалобе, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы процессуального закона при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды обоснованно отказали в удовлетворения заявления ФИО1, поскольку заявитель фактически ссылается на полученные после рассмотрения дела другие доказательства, что недопустимо с точки зрения процессуального закона.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1, ГПК РФ, суд

определил:

определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2