Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-2900/2022[88-5130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АГРО" к ФИО3 (Абдулмалику) ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1794/2021) по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО3 (Абдулмалика) ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АГРО", уточнив требования, обратилось в суд с вышеуказанным иском к Маликову М.Т. в лице его финансового управляющего Овчинникова В. А, указав в обоснование требований, что общество является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, нежилое здание 1484, 7 кв.м, инв. N, литер К, этажность 3, расположенного по адресу: "адрес". Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 Маликов М.Т. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Спорное здание было возвращено Обществу по определению Арбитражного суда Смоленской области 15.03.2019, которым установлено, что ответчик собственником этого имущества не является.

исполнительное производство, возбужденное на основании указанного определения, окончено в связи с фактическим исполнением, здание передано обществу по акту.

За время ведения дела о банкротстве ответчика в конкурсную массу за период с 01.05.2018 по 10.04.2020 от сдачи в аренду помещений спорного трехэтажного здания поступили денежные средства в сумме 2 867 672 руб. 47 коп, которые истец просил взыскать в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22 538 руб, возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 129 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 августа 2021 г. исковые требования ООО "АГРО" удовлетворены, с Маликова М.Т. в пользу ООО "АГРО" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 867 372 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 538 руб. ООО "АГРО" возвращена излишне уплаченная в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2129 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 октября 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовым управляющим Маликова М.Т. - Овчинниковым В.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2016 вступил в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.12.2015 в отношении Кудрявцевой Т.М, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым установлены обстоятельства принадлежности объекта недвижимости - трехэтажного здания, общей площадью 1484, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ООО "АГРО" на момент совершения мошеннических действий. Производство по гражданскому иску ООО "АГРО" о взыскании денежных средств прекращено с признанием за ним права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

в Промышленный районный суд г. Смоленска поступило исковое заявление ООО "АГРО" о возврате похищенного имущества и признании права собственности, которое определением судьи от 22.06.2016 было оставлено без движения. После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, 08.08.2016 исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 22.01.2018 указанное гражданское дело по иску ООО "АГРО" к Кудрявцевой Т.М, Маликову А.Т, Администрации г. Смоленска оставлено без рассмотрения, ввиду того, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 Маликов А.Т. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.04.2018 определением суда от 22.01.2018 оставлено без изменения.

ООО "АГРО" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Кудрявцевой Т.М, Маликову М.Т, Администрации г. Смоленска, ПАО "Сбербанк России" о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности и возврате похищенного имущества. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 суд обязал Маликова А.Т. возвратить имущество - объект недвижимости с кадастровым (или условным) номером объекта N, нежилое здание 1484, 7 кв.м, инв. N, литер- К, этажность: 3, расположенного по адресу: "адрес", ООО "АГРО".

Судебными актами вышестоящих инстанций - постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2020 определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Смоленской области по данному делу выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 09.08.2019 возбуждено исполнительное производство. 21.02.2020 спорное здание по акту приема-передачи имущества передано ООО "АГРО".

Из имеющегося в материалах дела отчета финансового управляющего Маликова М.Т. - Овчинникова В А. усматривается, что в период с 01.05.2018 по 10.04.2020 поступали платежи по договорам аренды спорного здания. Справкой финансового управляющего подтверждено, что всего денежных средств с пометкой " "адрес"" поступило 3 293 323 руб. 63 коп, из которых непосредственно за аренду поступило 2 867 672 руб. 47 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1102. Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал установленным факт владения и пользования ответчиком принадлежащим истцу недвижимым имуществом - спорным зданием в период с 01.05.2018 по 10.04.2020, когда ответчик незаконно передавал указанное нежилое помещение по договорам аренды и необоснованно извлекал прибыль от сдачи имущества в аренду, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 по 10.04.2020 в размере 2 867 372 руб. 47 коп, обоснованно придя к выводу об отсутствии применения срока исковой давности к исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно с выводами суда первой инстанции согласился.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении из срока исковой давности периода нахождения заявления ООО "Агро" о признании права собственности и возврата имущества в Арбитражном суде Смоленской области на правильность выводов судов об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности с учетом периода, за который взысканы арендные платежи с 01.05.2018 по 10.04.202, и даты поступления настоящего иска в суд - 07.04.2021, не влияют.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 (Абдулмалика) ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи