Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-2903/2022[88-4784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО9 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4 об изменении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском об изменении порядка пользования земельным участком между сособственникам "адрес" по ул.1-ая ФИО8 Невского в "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N был определен между собственниками порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с приложением N (вариант 2) заключения судебной комплексной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выдела в единоличное пользование ФИО5 части земельного участка, подлежащего по данному варианту передаче в совместное пользование ФИО11 и ФИО5 Доля ФИО11 была куплена истцом. Ответчики ФИО14, ФИО1, ФИО6 пользуются проходом на свои части земельные участки через его калитку. При этом у всех сособственников имеются свои входы в свои части земельного участка через свои калитки.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено определить между собственниками порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" соответствии с вариантом 1 Приложения 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 жалобу поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственниками земельного участка с кадастровым номером "адрес" площадью 1699 кв. м, "адрес" ФИО15 ФИО3 (12/600 доли), ФИО4 (18/600, 72/800, 71/600 доли), ФИО5 (4/400 и 17/400 доли), ФИО6 (47/400 и 71/600 доли), ФИО7 (30/600 доли), ФИО8 (101/600 доли).

На земельном участке расположено домостроение, сособственниками которого являются ФИО5 и ФИО1 (доля в праве 260/800).

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с приложением 4 (вариант 2) заключения судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

При оценке заключения экспертизы и других доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами - собственниками земельного участка имеется многолетний конфликт, они не могут самостоятельно определить порядок пользования земельным участком.

Также суд признал, что после принятия решения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменился фактический порядок пользования спорным земельным участком, появились новые входы, ответчик ФИО4 не пользуется калиткой истца, у семьи ФИО14 также имеется свой вход, отпала необходимость пользоваться общим входом рядом с истцом, изменились доли собственников.

Экспертом установлено, что фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "адрес" после изменения собственников земельного участка, их долей в праве общей долевой собственности не соответствует порядку пользования, установленному решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. Несоответствие состоит в изменении состава собственников спорного земельного участка, перераспределении долей в праве долевой собственности и образовании нового входа на земельный участок, что позволяет при определении нового порядка пользования отказаться от земель совместного пользования и избавить стороны от споров по доступу на участок.

Экспертом на усмотрение суда предложено три варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

С учетом оценки заключения экспертизы, объяснений эксперта в судебном заседании, иных доказательств суд постановилопределить порядок пользования земельным участком из числа предложенных экспертом под номером 1, изложенный в приложении 3 к экспертному заключению. Суд указал, что указанный вариант практически соответствует фактическому порядку пользования, обеспечивает реальную возможность совместного использования земельного участка, не влечет финансовых затрат по переносу построек, строения, находящиеся в пользовании того или иного собственника, располагаются на части земельного участка конкретного пользователя. Из экспертного заключения следует, что каждая семья собственника имеет свои доступы на земельный участок: ФИО14 - по левой стороне жилого дома, ФИО5 - с правой стороны жилого дома, ФИО6 и ФИО4 - со своих участков, расположенных на другой улице.

Определение порядка пользования, при котором отсутствует общий проход со стороны дома истца, будет способствовать уменьшению конфликтной напряженности между собственниками, предупреждению новых ссор.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком между собственниками, а возникновение после принятия указанного решения суда новых обстоятельств, которые требуют изменения ранее определенного порядка пользования земельным участком, истцом не доказано.

Доводы истца о том, что использование другими собственниками для прохода на свои части земельного участка калитки со стороны занимаемой им части домовладения с учетом конфликтных отношений сторон нарушает его права, признаны судом апелляционной инстанции не существенными для разрешения дела. Судебная коллегия указала, что при необходимости для восстановления своих прав истец может обратиться в службу судебных приставов или потребовать устранения препятствий в пользовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, главной задачей определения порядка пользования судом является разрешение спора между собственниками, а определенный судом порядок должен быть направлен на разрешение существующего спора и предотвращение новых споров и конфликтов между собственниками в процессе пользования общим имуществом.

Определенный решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком предполагает предоставление каждому собственнику земельного участка самостоятельной части общего земельного участка, но при этом не обеспечивает изолированность использования ФИО12 своей частью земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, и пользование предоставленной в общее пользования части земельного участка для прохода усиливает эту конфликтность и нарушает права истца на безопасное и благоприятное проживание.

Поэтому суд первой инстанции признал, что с целью устранения конфликтов необходимо определение порядка пользования земельным участком таким образом, чтобы исключить сохранение в общем пользовании истца и ответчиков каких-либо частей земельного участка.

Проведенная судом экспертиза показала, что определение такого порядка пользования земельным участком возможно.

При этом новый порядок пользования земельным участком не существенно изменяет конфигурацию и площадь частей земельного участка, предоставляемых в пользование остальным собственникам, и обеспечивает им наличие самостоятельных выходов за пределы земельного участка.

Таким образом, при определении порядка пользования земельным участком суд первой инстанции учел обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, сложившийся порядок пользования земельным участком, в том числе в значительной части сохранил ранее определенный решением суда порядок пользования.

Вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости изменения ранее установленного решением суда порядка пользования земельным участком является ошибочным, так как правоотношения по пользованию земельным участком являются длящимися, установленный более пяти лет назад порядок пользования земельным участком может быть изменен. При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, порядок пользования земельным участком изменен судом первой инстанции не произвольно, а с учетом выявившейся в период после вынесения решения суда невозможной совместного использования части земельного участка сторонами, появлением у ответчиков самостоятельного выхода из своей части земельного участка и подтвержденной экспертом возможности обеспечения такого порядка пользования земельным участком, который исключает общее пользование и таким образом предотвращает конфликты между соседями.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности разрешения таких конфликтов путем обращения в службу судебных приставов не учитывает то, что исполнительные листы на основании судебных актов об определении порядка пользования имущества судом не выдаются (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании изложенного судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи