Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-29175/2021[88-2469/2022-(88-32474/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7/2020), по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены частично. Решено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 13 990 руб, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 56 939, 30 руб, продолжив начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 13 990 руб. за каждый день просрочки до момента возврата покупателю уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 36 464, 65 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 150 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Руководитель Рыбинского отделения ЯрТПП ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о взыскании стоимости проведенной Рыбинским отделением ЯрТПП экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено, с ИП ФИО1 в пользу Союза "Торгово-промышленная палата "адрес"" взыскана стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 85, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства. При этом суд первой инстанции исходил из того, что определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Рыбинского отделения Ярославской Торгово-промышленной палаты, оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика ИП ФИО1

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта Рыбинского отделения ЯрТПП ФИО7 NР представлено в материалы дела.Стоимость экспертизы документально подтверждена счетом N/ЭКП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ N/ЭКП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оплачена.

По сведениям ЯрТПП расчет стоимости проведения экспертизы произведен исходя из стоимости эксперт/часа, установленного приказом экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 200 руб. По указанному делу эксперту для подготовки заключения потребовалось 8, 5 эксперт/часа, таким образом, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

Взыскивая с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме, суд исходил из того, что стоимость экспертизы документально подтверждена, исковые требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы признаны обоснованными.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что стороны участвовали в рассмотрении дела, мировым судьей ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, экспертиза назначена по ходатайству ответчика в предложенном им экспертном учреждении, заключение принято в качестве допустимого доказательства, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате. Стоимость услуг эксперта стороной ответчика допустимыми доказательствами не оспорена.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3