Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-2920/2022[88-5465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО3, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7/2021), по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику, САО "РЕСО-Гарантия", о взыскании страхового возмещения в размере 145 973 руб, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденной судом в пользу истца 72 986 руб. 50 коп, неустойки в размере 550 043 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебных расходов в размере 19 700 руб..

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки "Фольксваген Пассат", государственный номер М 238 ВВ 68.

В ДТП участвовали еще 2 автомобиля MAZDA 3 государственный номер О 153 КО 68 под управлением ФИО7 и автомобиль ЗИЛ 5301 государственный номер М 297 ЕЕ 68, под управлением ФИО8

Согласно документов ГИБДД ДТП произошло по вине ФИО8, нарушившего Правила дородного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда она обратилась в заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик направил ее автомобиль на осмотр в ООО "КАР-ЭКС".

Согласно заключению ФИО1 страховщика - повреждения ее автомобиля не могли быть получены в результате контактного действия с автомобилем "Мазда 3".

На основании указанного заключения, ответчик отказал ей в страховой выплате.

Не согласившись с отказом, истец обратилась в ООО "Эталон", по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 188 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик каких-либо выплат ей не произвел.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований о страховой выплате. При этом финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО " ФИО1", согласно которого повреждения ее автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП и получены при других обстоятельствах.

С данным отказом истец не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено.

Принято по делу новое решение, которым взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 145 973 руб, штраф в сумме 72 986 руб. 50 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Тамбов-Альянс" в сумме 25 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз "Автоэксперт" в сумме 28 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 300 руб.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 16 719 руб, в доход муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 9 779 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе заявитель, САО "РЕСО-Гарантия", просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждается взаимосвязь повреждений автомобиля истца с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок на предъявление настоящих требований.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам спора и постановлены при неправильном применении норм материального права.

Проверяя решение суда, судебная коллегия посчитала заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах гражданского дела экспертные заключения ООО " ФИО1" и ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" имеют противоречия, в связи с чем, по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Межрегиональный Центр судебных экспертиз "Автоэксперт".

Согласно выводам в заключении ФИО1 ООО Межрегиональный Центр судебных экспертиз "Автоэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак М 238 ВВ 68, указанные в актах осмотра ООО "КАР-ЭКС" от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением следующих повреждений: усилитель заднего бампера, панель задка, разрыв технологического шва между задним левым крылом и панелью фонаря, разрыв технологического шва между задним правым крылом и панелью фонаря, облицовка панели задка, пыльник задний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 207 226 руб. - без учета износа; 146 790 руб.- с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля- 355 110 руб.

В ходе опроса ФИО1 ООО Межрегиональный Центр судебных экспертиз "Автоэксперт" ФИО9 по данному им заключению, доводы, изложенные в представленной представителем ответчика рецензии на заключение повторной судебной экспертизы - заключение специалиста ООО "Экспертиза-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Заключение повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ было принято судебной коллегией в качестве нового допустимого и достоверного доказательства, не опровергнутого со стороны ответчика.

Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд признан коллегией неправомерным, так как материалы дела свидетельствуют об обращении истца с иском в суд в последний день срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, посчитала возможным его отменить, принять по делу новое решения о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено частичное соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а заявленный истцом размер страхового возмещения меньше установленной ФИО1 стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия не усмотрела.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страховой выплаты, штрафных санкций и морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается факт соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия убытков и стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, заключении повторной экспертизы, опросе ФИО1 ФИО9, в связи с чем, постановленное районным судом решение было обоснованно отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона при сборе и оценке собранных по делу доказательств. Отказ в ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу е го компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые САО "РЕСО-Гарантия" ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи