Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-2924/2022[88-6094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: ФИО6, судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и суммы пени, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ДИЗО администрации городского округа "адрес" - ФИО8, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" (далее по тексту - ДИЗО) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 245 617, 26 руб, пени, рассчитанных в соответствии с условиями договора.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ДИЗО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, с ФИО1 в пользу ДИЗО взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 245 617, 26 руб, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 855, 26 руб, а так же в бюджет городского округа "адрес" с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 15 202 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом не дана оценка соответствию размера арендной платы, установленной договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, фактическим качествам участка, определенным в договоре.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО и ФИО1 (Палатовой) Ю.Е. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 7574 кв.м по адресу: "адрес", Окружная дорога, участок 24 сроком, на 10 лет.

Разрешенное использование земельного участка: для строительства коммунально-производственных предприятий и складских баз 4-5 класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 100 метров - для 4 класса опасности и 50 метров - для 5 класса опасности.

Цель предоставления - для строительства коммунально-производственных предприятий и складских баз 4-5 класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 100 метров - для 4 класса опасности и 50 метров - для 5 класса опасности.

Из условий договора следует, что размер ежегодной арендной платы определяется по результатам аукциона и составляет 3 484 532, 31 руб. За второй и каждый последующий год аренды размер ежегодной арендной платы индексируется в соответствии с размером уровня инфляции, установленным в федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 2.1).

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что полученный ФИО1 земельный участок не соответствует имуществу, указанному в разделе 1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с противоречием условий договора аренды условиям ГПЗУ в части вида разрешенного использования, а также неуказанием сведений об отсутствии доступа на земельный участок и необходимости установления сервитута для его обеспечения.

Исковые требования ДИЗО к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ДИЗО удовлетворены частично. Снижен размер ежегодной арендной платы по договору аренды спорного земельного участка до 290 671, 40 рублей (с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции) на период с даты его заключения до приведения земельного участка в соответствие с условиями договора аренды.

В обоснование заявленных требований, Департамент ссылался на то, что ответчик использует спорный земельный участок без внесения за пользование соответствующей платы, задолженность по арендной плате за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 245 617 руб. 26 коп, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 154 855 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДИЗО Администрации городского округа "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу N установлены юридически значимые обстоятельства, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, ранее внесенная арендатором плата за пользование земельным участков превышает арендную плату за пользование участком, в том числе за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, о том, что к спорному земельному участку отсутствует организованный арендодателем подъезд, отменил решение суда, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений участников процесса, письменных объяснений ДИЗО, представленных в материалы дела акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, а так же принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу, что отсутствие организованного арендодателем подъезда к земельному участку не создает препятствий в его использовании по назначению и в доступе на участок, и не ограничивает прав и законных интересов ФИО1 как арендатора. Судом апелляционной инстанции отмечено, что фактическое пользование ФИО1 арендованным земельным участком подтверждается наличием на спорном земельном участке здания склада, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, а также использованием земельного участка в производственных целях - для изготовления бетона с применением УБРС-10, расположенной на данном земельном участке, в целях извлечения прибыли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно счел обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 245 617, 26 руб. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 855, 26 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличии свободного доступа на арендованный земельный участок, отсутствии препятствий в его использовании по назначению, вывод о том, что в настоящее время арендуемый ФИО1 земельный участок не содержит недостатков, которые явились основанием в 2018 году для уменьшения размера арендной платы является правильным. На настоящий момент договор в установленном законом порядке не оспорен и не расторгнут. После принятия участка во владение в 2015 году ответчик не выражал истцу волю на его (участка) возврат по причине невозможности использования данного объекта. Доказательства того, что приведенные ответчиком обстоятельства исключали фактическое использование спорного участка, находившегося в его владении с 2015 года, по настоящее время в деле отсутствуют.

Как верно указал суд апелляционной инстанции отказ в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N мотивирован иными причинами, не связанными с расположением участка в соответствующей зоне или отсутствием подъездных путей.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы о несоответствии земельного участка его целевому назначению, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи