Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29306/2021[88-28585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО14, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0921/2019), по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО9, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО10 - ФИО11, действующей на основании доверенности, ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки; обязать Управление Росреестра по городу Москве аннулировать в ЕГРП сведения о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб, госпошлину в размере 36 200 руб, расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 24 000 руб, мотивируя свои требования тем, что свою квартиру он не продавал, никаких документов о продаже не подписывал, денежных средств за отчуждение квартиры не получал, об оспариваемой сделке узнал от сотрудника Банка.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, в собственность ФИО1 возвращена квартира по адресу: "адрес". Решение суда является основаниям для погашения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО2 и внесении записи о праве собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: "адрес". С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 80 200 руб.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, с ФИО1 на ФИО12

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене принятых по делу решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного жилого помещения, на основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен целевой кредит на приобретение предмета ипотеки - квартиры по адресу: "адрес", в размере 5 600 000 руб, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека) в силу закона вышеуказанной квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ (ПАО) был расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2; с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 009 518, 77 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 44 247, 59 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 6 048 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертизы, производство которой было поручено АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза", на разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись и рукописная запись от его имени в договоре купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ".

Согласно заключению эксперта N-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и рукописная запись, расположенные в договоре купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ на четвертом листе в графе "продавец", выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установил, что ФИО1, являясь собственником квартиры по адресу: "адрес", договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, то есть сделка по отчуждению квартиры была совершена в отсутствии воли истца, в связи с чем пришел к выводу, что договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), а квартира по адресу: "адрес", подлежит возврату ФИО1

При разрешении дела по существу, судом также принято во внимание то обстоятельство, что в представленном в материалы дела кредитном досье имеется копия паспорта на имя ФИО1, с теми же паспортными данными, что и в оригинале паспорта ФИО1, однако личная подпись владельца, печать ФМС, сведения о регистрации по месту жительства не идентичны оригиналу, кроме того, в имеющееся в кредитном досье копии паспорта на имя ФИО1 отсутствует подпись должностного лица ФМС.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи