Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29311/2021[88-28600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-493/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 355, 99 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288 рублей, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "АФК" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 72 400 руб. на срок 24 месяца под 36, 6 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячными платежами, количество платежей 24, размер первого платежа 5085 руб. 52 коп, размер последующих платежей - 4936 руб. 52 коп, последний платеж - 4936 руб. 38 коп.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено начисление процентов в размере 10% на просроченную задолженность, если просрочка платежей выходит за рамки срока возврата кредита.

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 106 696, 07 рублей, из которых основной долг - 54 447, 44 рублей, проценты за пользование кредитом - 51 415, 63 рублей, комиссии - 833 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав (требований) N, по условиям которого право (требование) банка по заключенному с ответчиком кредитному договору перешло к ООО "АФК", о чем заемщик была уведомлена.

По заявлению ООО "АФК" мировым судьей судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 696, 07 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями ответчика.

С иском в суд ООО "АФК" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уплаченной после уступки прав в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы 2340, 08 рублей, истец просил взыскать задолженность в размере 104 355, 99 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к просроченным платежам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 201, 203, 204, 307, 309, 310, 382, 384, 421, 809, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104 355, 99 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, не согласился с ее размером, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, а также контррасчет задолженности, не представил. При этом, размер задолженности по кредитному договору подтвержден выпиской по счету клиента, сведения, содержащиеся в указанной выписке, ответчиком не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи