Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29313/2021[88-28602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей ФИО19, ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, отделу имущественных и земельных отношений администрации "адрес", администрации "адрес" о признании права собственности на гараж, признании недействительными результатов проведения торгов, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным права собственности на гараж, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем земельного участка и гаража (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Камешковского районного суда "адрес" от N марта N года, с учетом определения суда об исправлении описки от N июля N года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от N августа N года.

Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными результаты торгов от N, проведенных отделом имущественных и земельных отношений администрации "адрес", земельного участка с кадастровым номером N: N:010116:904, расположенного по адресу: "адрес", гараж N N, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор N N от N аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N: N: N: N, заключенный между отделом имущественных и земельных отношений администрации "адрес" и ФИО16; признать недействительным право собственности ФИО16 на гараж с кадастровым номером N: N: N: N, расположенный по адресу; "адрес", гараж N N, аннулировать в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" регистрационную запись N N: N: N: N- N от N о регистрации за ФИО16 права собственности на указанный гараж; признать недействительным договор купли-продажи от N земельного участка с кадастровым номером N: N: N: N, заключенный между отделом имущественных и земельных отношений администрации "адрес" и ФИО16, и аннулировать в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" регистрационную запись N N: N: N: N от N о регистрации за ФИО16 права собственности на указанный земельный участок.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N: N: N: N площадью N кв.м, по адресу: "адрес", гараж N N, а также гаража с кадастровым номером N: N: N: N, площадью N кв. м, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Решением Камешковского районного суда "адрес" от N марта N года, с учетом определения суда об исправлении описки от N июля N года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от N августа N года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными результаты торгов в форме открытого аукциона от N, проведенного отделом имущественных и земельных отношений администрации "адрес" в отношении земельного участка площадью N кв.м, с кадастровым номером N: N: N: N, расположенного по адресу: "адрес", гараж N N. Признан недействительным договор аренды земельного участка N N от N, заключенный между отделом имущественных и земельных отношений администрации "адрес" и ФИО16 Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N N от N, заключенный между отделом имущественных и земельных отношений администрации "адрес" и ФИО16 Признано недействительным право собственности ФИО16 на гараж площадью N кв.м, имеющий кадастровый номер N: N: N: N, и на земельный участок площадью N кв.м, имеющий кадастровый номер N: N: N: N, расположенные по адресу: "адрес", гараж N N. За ФИО1 признано право собственности на гараж площадью N кв.м, имеющий кадастровый номер N: N: N: N, расположенный по адресу: "адрес", гараж N N. Указано, что настоящее судебное решение является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи N N: N: N: N от N, регистрационной записи N N: N: N: N от N и одновременно основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный гараж в Управлении Росреестра по "адрес".

Встречное исковое заявление ФИО16 к ФИО1, ФИО3 о признании истца по встречному иску добросовестным приобретателем земельного участка площадью N кв.м, имеющего кадастровый номер N: N: N: N, и находящегося на нем гаража площадью N кв.м, имеющего кадастровый номер N: N: N: N, расположенных по адресу: "адрес", гараж N N, оставлено без удовлетворения. С ФИО16 и отдела имущественных и земельных отношений администрации "адрес" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины N руб. (триста рублей) в равных долях - по N руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО16 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью N статьи N Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. N Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. N Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. N Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 в N году отделом архитектуры и градостроительства Камешковского райисполкома выдано разрешение N N на строительство кирпичного гаража для автомашины по наружным размерам N м х N м, высотой N м по переднему фасаду, N м - по заднему фасаду, с односкатной крышей с уклоном к воротам, с размером ворот N м х N м. Участок застройки находится в пригородной зоне "адрес" (т N л.д. N, N).

Исходя из согласующихся между собой объяснений истца по первоначальному иску ФИО1, и письменного отзыва третьего лица по первоначальному иску ФИО3 на основании указанного разрешения ФИО5 С.А. на предоставленном участке заложил фундамент строящегося гаража, который в N году на основании устной сделки продан ФИО1, с передачей вышеуказанного разрешения на строительство, ФИО1 на приобретенном фундаменте за счет собственных средств и своими силами возвел постройку, обладающую признаками объекта капитального строительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный гараж N N расположен на земельном участке с кадастровым номером N: N: N: N, площадью N кв.м, по адресу: "адрес", категории земель - объекты гаражного назначения, поставленном на кадастровый учет N.

Земельный участок образован из земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации "адрес" от N N N на основании заявления ответчика (истца по встречному иску) ФИО16 от N (т. N л.д. N).

N отделом имущественных и земельных отношений администрации "адрес" на основании постановления администрации "адрес" от N N N проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью N кв.м, с кадастровым номером N: N: N: N, по адресу: "адрес", гараж N N. Единственным участником аукциона стал ФИО2 в соответствии с поданной им заявкой на участие в данном аукционе (т. N л.д. N, N, N).В извещении о проведении торгов N N в общей информации по лоту на аренду земельного участка содержатся сведения об имеющемся обременении: на земельном участке расположен гараж, права на который не зарегистрированы (г. N л.д. N). В еженедельной общественно- политической газете "адрес" "Знамя" (официальный выпуск N N от N) также опубликована информация о проведении в отношении земельного участка с кадастровым номером N: N: N: N, указано о наличии обременения на земельном участке в виде гаража, права на который не зарегистрированы (т. N л.д. N).

По результатам проведенного аукциона, признанного несостоявшимся с единственным участником, между отделом имущественных и земельных отношений администрации "адрес" и ФИО16 заключен договор аренды земельного участка от N, в соответствии с которым последнему по передаточному акту передан во временное владение и пользование спорный участок на срок по N (т. N л.д. N оборот).

Из пункта N. договора аренды следует, что на земельном участке расположен гараж, права на который не зарегистрированы (т. N л.д. N, N, N).

Кадастровым инженером ООО "Горизонт" ФИО17 по заказу ФИО16 подготовлен технический план здания по состоянию на N в отношении спорного гаража.

В данном техническом плане отражено, что гараж представляет собой нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью N кв.м, размерами N м х N м х N м х N м, расположенное по адресу: "адрес", гараж N N, в пределах земельного участка с кадастровым номером N: N: N: N (т. N л.д. N - N).

На основании указанной технической документации гараж поставлен на кадастровый учет в Единый государственный реестр недвижимости N с присвоением кадастрового номера N: N: N: N, с одновременной регистрацией права собственности ФИО16 на данное имущество, о чем составлена регистрационная запись N N: N: N: N от N (л.д. N, N, N).

Сведений о том, что спорный гараж был поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества, материалы дела не содержат.

N между ФИО16 и отделом имущественных и земельных отношений администрации "адрес" заключено соглашение N N о расторжении ранее заключенного договора аренды земельного участка от N N N и заключен договор N N аренды земельного участка с кадастровым номером N: N: N: N, сроком действия по N (т. N л.д. N).

Постановлением администрации "адрес" от N N N названный договор расторгнут по соглашению за N N (т. N л.д. N).

N администрацией "адрес" вынесено постановление N N о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N: N: N: N площадью N кв.м, по адресу: "адрес", гараж N N, в собственность ФИО2 (т. N л.д. N).

N между отделом имущественных и земельных отношений администрации "адрес" и ФИО16 заключен договор N N купли-продажи спорного земельного участка, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись N N: N: N: N от N (т. N л.д. N, N, N).

Из объяснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО16 следует, что право собственности на гараж было оформлено им в упрощенном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями N, N Федерального закона Российской Федерации от N N N-ФЗ "С введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьями N, N Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями N, N, N, N, N Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N N, Пленума ВАС РФ N N от N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N N N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции установил, что ФИО18 реализовано право на возведение фундамента гаража на законных основаниях в соответствии с разрешением на строительство гаража от N года N N; начиная с N года законность возведения гаража заинтересованными лицами не оспаривалось; ФИО1 от прав на построенный им гараж после покупки у ФИО18 фундамента будущего строения не отказывался; сведений о признании спорного объекта бесхозяйным имуществом не имеется; ФИО2, приобретая земельный участок, располагая информацией о наличии обременения в виде гаража, не удостоверился в том, что имущество свободно от прав иных лиц, не имеет собственника и иного законного владельца.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отдел имущественных и земельных отношений администрации "адрес", зная о существующем в границах спорного земельного участка объекте капитального строительства, не признанного в установленном порядке бесхозяйным либо самовольной постройкой, не установив его правообладателя, не имел законных оснований для проведения торгов на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка, а в последующем передавать его в аренду и в собственность ФИО2

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером N: N: N: N по адресу: "адрес", гараж N N, возникло у ФИО1, как собственника расположенного на этом участке гаража, возведенного на законных основаниях.

При таком положении, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб о проведении аукциона в соответствии с требованиями закона и отсутствии нарушений при проведении аукциона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. N ст. N, ст.ст. N, N ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. N и N ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. N, N, N, N ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО16 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. N ст. N ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части N статьи N ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями N, N, N Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камешковского районного суда "адрес" от N марта N года, с учетом определения суда об исправлении описки от N июля N года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от N августа N года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи