Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29316/2021[88-28596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АФ НИКА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-699/2021), по кассационной жалобе ООО "АФ НИКА" на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО "АФ НИКА" - ФИО8, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АФ НИКА" о взыскании неустойки в размере 999 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб, почтовых расходов в размере 114 руб, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о разработке конструкторской документации и изготовлении столярных изделий, с нарушением установленного договором срока.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АФ НИКА" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы - 114 руб, в остальной части иска отказано. С ООО "АФ НИКА" взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "АФ НИКА" ставится вопрос об отмене принятых решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АФ НИКА" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор N КИМ, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке конструкторской документации на столярные изделия, а также изготовить данные столярные изделия в соответствии с предварительной спецификацией к договору, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ по договору составила 1 608 161 руб. 89 коп, которые заказчиком оплачены в полном объеме.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ - 70 рабочих дней, которые определяются графиком работ, указанным в приложении N к договору.

Началом выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сроки сторонами не продлевались.

Вся исходная и конструкторская документация, необходимая для выполнения исполнителем работ, истцом ответчику передана.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком по договору не выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 333, 401, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик приступил к изготовлению изделия ДД.ММ.ГГГГ, сроки выполнения работ составляют 70 рабочих дней с даты подписания договора, договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, которые изготовителем были нарушены, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "АФ "НИКА" неустойку в сумме 400 000 руб. Исходя из положений ст.13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 202 500 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения срока исполнения обязательств ответчиком подтвержден документально.

Доводы жалобы о том, что истцом несвоевременно передана исходная документация, в связи с чем срок выполнения работ был изменен, признаются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи разработанной конструкторской документации, подтверждающий выполнение исполнителем обязательств в полном объеме и без претензий со стороны заказчика.

Доводы жалобы повторяют позицию ООО "АФ НИКА" при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АФ НИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи