Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29322/2021[88-29249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ФИО12 НЕТ" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5980/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, ее представителя - адвоката по ордеру ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 - ФИО10, действующего на основании доверенности, представителя ООО " ФИО12 НЕТ" - генерального директора ФИО10, действующего на основании приказа, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО " ФИО12 НЕТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО12 НЕТ" и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг N по предоставлению интересов компании ответчика ООО СК "Глобатек". Истец, являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательства по предоставлению интересов компании ответчика - ООО СК "Глобатек" в государственных организациях, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком ежемесячно. В соответствии с п. 4.1.1 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 08 числа каждого последующего месяца с момента заключения настоящего договора. В соответствии с п. 6.5 договора, стороны вправе отказаться от исполнения договора в любое время без указания причин. ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресам ответчика направлен отказ от дальнейшего исполнения договора, к которому были приложены акт выполненных работ и счет на оплату услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 560 000 руб. В связи с неисполнением требований по оплате договора, в адрес ответчика направлена досудебная претензия. До настоящего времени ответчик уклоняется от уплаты задолженности по договору, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 1 560 000 руб, неустойку в размере 93 600 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 16 468 руб.

Определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО " ФИО12 НЕТ" на его правопреемника ФИО9

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО " ФИО12 НЕТ" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО " ФИО12 НЕТ" взысканы задолженность по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 560 000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 93 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 468 рублей 00 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО12 НЕТ" и ФИО1 заключен Договор возмездного оказания услуг N по предоставлению интересов компании ответчика ООО СК "Глобатек". Истец, являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательства по предоставлению интересов компании ответчика ? ООО СК "Глобатек" в государственных организациях, а ответчик обязалась оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком ежемесячно.В соответствии с п. 4.1.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 08 числа каждого последующего месяца с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 6.5 договора, стороны вправе отказаться от исполнения договора в любое время без указания причин.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресам ответчика направлен отказ от дальнейшего исполнения договора, к которому были приложены акт выполненных работ и счет на оплату услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 560 000 руб. Вместе с тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору возмездного оказания услуг не исполнила.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору в размере 1 560 000 руб, а также неустойки в размере 93 600 руб, рассчитанной в соответствии с п. 4.4 договора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что после окончания срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) заказчик выдавала нотариально удостоверенные доверенности сотрудникам истца в целях исполнения последними условий договора N об оказании услуг, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, которые были отменены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отказа истца от дальнейшего исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем суд пришел к выводу, что договор продолжал действовать до ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, тем самым у истца нет оснований для взыскания задолженности за последующий период, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что после истечения срока действия договора, заключенного между сторонами, со стороны ФИО11 выдавались доверенности на представление интересов как лично ФИО11, так и ООО "Глобатек" в государственных органах и перед физическими лицами. Соответственно, договор N об оказании услуг, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, продолжал действовать до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного, что договор был расторгнут или не исполнялся истцом, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи