Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-29329/2021[88-29247/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Управляющая инвестиционная компания "АГМ Групп" о расторжении договора, возврате стоимости оплаченного абонемента, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени, морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая инвестиционная компания "АГМ Групп" о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств в размере 5178 руб, в счет возврата стоимости неиспользованной части абонемента, неустойки в размере 5178 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штрафа размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 700 руб. 32 коп, компенсации за фактическую потерю времени в размере 4 750 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено два договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг N, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 9 450 руб, договор N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 0 руб. Стоимость абонемента оплачена истцом в полном объеме; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в фитнес клубе "Твой фитнес", расположенном по адресу: "адрес", проведена акция по снижению стоимости абонемента; период действия акции, стоимость клубной карты на 6 месяцев составила 9 450 руб. с дополнительным бонусом в виде 6 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ фитнес клуб был закрыт по техническим причинам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств за неиспользованную часть абонемента (л.д. 17).

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 450, статьями 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что условия договора ответчиком нарушены не были, поскольку оплаченные истцом денежные средства были внесены в счет оплаты по договору N, со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанный период истец не был лишен возможности воспользоваться услугами фитнес клуба. Заключив два названных договора истец добровольно согласился с их условиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что истец согласился с условиями заключенных договоров, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение при заключении договора, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что договор содержит условия, навязанные потребителю и соответственно ущемляющие его права, по делу не представлено.

Какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

В целом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций об установленных по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая, что существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, а несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4