Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-29333/2021[88-205/2022-(88-28843/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании юридических расходов, расходов на обращение в службу финансового уполномоченного, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 550 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей 25 копеек. Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение суда. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Юридический эксперт" заключены договор о возмездном оказании юридических услуг N Ю-2261 и N Ю-558 на взыскание неустойки с СПАО "РЕСО-Гарантия" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 6000 рублей и 6000 рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки, которая не была удовлетворена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, взыскана неустойка в сумме 107 043 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика убытки по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 6000 рублей, юридические расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Джалаляном P.P. и ФИО4 был заключен договор уступки прав (требования) N, в соответствии с которым ФИО4 получила право требования к САО "РЕСО-Гарантия" неустойки.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 550 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей 25 копеек.

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "Юридический эксперт" заключен договор о возмездном оказании юридических услуг N Ю-2261.

Пунктом 1.2 Договора определен характер юридической услуги: консультация, сбор документов, относящихся к предмету настоящего договора и необходимых для выполнения поручения Заказчика по настоящему договору, сбор доказательств, относящихся к предмету настоящего договора и соответствующих требованиям действующего законодательства, составлении досудебной претензии, и иные действия направленные на получение возмещения ущерба при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в рамках претензионного способа урегулированного спора со САО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 6 000 рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "Юридический эксперт" заключен договор о возмездном оказании юридических услуг N Ю-558.

Пунктом 2.1 Договора определен характер юридической услуги: составление обращения к финансовому уполномоченному.В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки, которая не была удовлетворена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

За рассмотрение обращения ФИО1 оплачена сумма в размере 15 000 руб. в соответствии с установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, взыскана неустойка в сумме 107 043 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика, только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.

Помимо изложенного, мировой судья, мотивируя выводы о необоснованности предъявленных требований указал, что произведенные истцом расходы в сумме 15 000 руб. не могут быть также квалифицированы в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что требование о возмещении сумм, уплаченных при обращении в финансовому уполномоченному, могут быть заявлены непосредственно финансовому уполномоченному, и лишь в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, заявитель вправе требовать с финансовой организации понесённых расходов в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определять размер убытков в виде понесенных расходов (плата за рассмотрение обращения, расходы на составление претензии и обращения) с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6