Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29338/2021[88-28597/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1485/2020), по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 228 800, 92 руб, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 600 руб, расходов на юридические услуги: по составлению претензии - 4000 руб, по составлению искового заявления - 10 000 руб, по представлению интересов в суде - 25 000 руб.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 105 600 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета города федерального значения Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб.

В кассационной жалобе представителем САО "ВСК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель обращает внимание суда на явную несоразмерность взысканной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционное определение оспаривается в части удовлетворения исковых требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки в размере 100 000 руб, штрафа - 105 600 руб, компенсации морального вреда - 3000 руб, расходов на юридические услуги - 25 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "Лада Ларгус", г.р.з. Х642НРЗЗ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в САО "ВСК".

По данному страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в САО "ВСК" с заявлениями о возмещении убытков и замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

По результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО "Техцентр на Дорожной".

ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено транспортное средство на СТОА на основании полученного от САО "ВСК" направления.

СТОА "Техцентр на Дорожной" был составлен предварительный заказ-наряд, на основании которого истец передавать автомобиль отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от представителя истца поступило заявление на прием транспортного средства для ремонта в СТОА либо осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь было представлено транспортное средство на СТОА, о чем составлен предварительный заказ-наряд, при этом представитель истца транспортное средство на СТОА передано не было.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости обращения по направлению на СТОА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащему ему транспортного средства истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению эксперта N Х642/240719 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 341746 руб, с учетом износа - 228800, 92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от представителя истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 228800, 92 руб. в соответствии с заключением эксперта N Х642/240719 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате проведения экспертизы и юридических услуг по составлению претензии в сумме 18600 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на претензию уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения для проведения восстановительного ремонта по направлению на СТОА.?

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, которым в рамках рассмотрения заявления истца было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 336 400 руб, с учетом износа ? 211 200 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-15024/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 211 200 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено транспортное средство по направлению на СТОА, о чем был составлен предварительный заказ-наряд N, согласно которому СТОА была произведена дефектовка и расчет стоимости восстановительного ремонта, при этом восстановительный ремонт в срок, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ произведен не был, в связи с чем у истца возникло право на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Решением финансового уполномоченного N У-20-15024/7070-101 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-15024/0510-007 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 1, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о смене формы возмещения ущерба на денежную форму, исходя из даты заключения договора ОСАГО (после ДД.ММ.ГГГГ), является неверным толкованием норм материального права, поскольку согласно абз. 1 п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением определенных случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Доводы истца о непринятии СТОА автомобиля на ремонт, суд признал необоснованными.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд второй инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1-3 ст. 23, ст.25, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что при частичном удовлетворении финансовым уполномоченным требований потребителя о взыскании страхового возмещения в размере 211 200 руб, суд не вправе был отказывать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции с учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, исчисленного в соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона N123-ФЗ, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб, определенного на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера штрафных санкций, суммы расходов на оплату юридических услуг, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО "ВСК" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи