Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29466/2021[88-29293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 ФИО4 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-150/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Тверского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику, ФИО5, о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 76:21:010305:4238, расположенного по адресу: "адрес", между домами 89 и 91; прекращении право собственности ответчика на указанный земельный участок в части площади 106 кв.м, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 по точкам 10-9-8-7-6-НЗ-Н4-10, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении указанного земельного участка, исключив площадь наложения в размере 106 кв.м, по указанным точкам, снятии с кадастрового учета границу земельного участка с кадастровым номером 76:21:010305:27, принадлежащего истцам на праве собственности, по точкам 10-9-8-7-6, установлении границы земельного участка с кадастровым номером 76:21:010305:4238 по точкам Н4-НЗ-12-11-Н4, внесении изменений в части границы земельного участка с кадастровым номером 76:21:010305:27 по фактическому землепользованию по точкам Н1-Н2-5-6-НЗ-Н4-10-1-Н1, установлении границы указанного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 и признать за истцами право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:21:010305:27, площадью 800 кв.м.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит здание и земельный участок с кадастровым номером 76:21:010305:27, расположенные по адресу: "адрес". Площадь земельного участка составляет 475 кв.м.

По мнению истцов, при формировании границ земельного участка не учитывались границы фактического землепользования, конфигурация определялась из ранее возникших арендных правоотношений, земельный участок предоставлялся для строительства магазина электробытовых товаров, был предусмотрен план благоустройства, проект здания предусматривал расположение подъездного пути, входа для посетителей, строительство здания осуществлено в соответствии с разрешением на строительство, фактическое пользование земельного участка осуществлялось в неизменных границах с момента ввода в эксплуатацию здания, земельный участок истцов является ранее учтенным, ранее границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не устанавливались, в связи с чем, был подготовлен межевой план для уточнения границ земельного участка, по результатам межевания было выявлено наложение границ земельного участка истцов на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Земельный участок ответчика был сформирован в 2016г, при формировании земельного участка не были учтены границы фактического использования земельного участка истцов, что свидетельствует о нарушении требований к формированию образуемых земельных участков.

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО1, ФИО2, ФИО3, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, руководствуясь положениям статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что границы земельного участка истцов были установлены в 2004 году в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. Граница земельного участка ответчика была установлена в соответствии с ранее существовавшей границей земельного участка истцов.

Суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных реестровых или кадастровых ошибках при формировании спорных земельных участков.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доводы апелляционной жалобы о допущенных реестровых (кадастровых) ошибках при формировании спорных земельных участков не подтверждаются материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт формирования и определения местоположения границ земельных участков истцов и ответчика в соответствии с действующим законодательством, а использование истцами земельного участка в площади, превышающей площадь принадлежащего им земельного участка 475 кв.м, в качестве реестровой ошибки в смысле, определенном пунктами 3, 4, 6 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", рассматриваться не может.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств и установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело

доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то

есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие

спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи