Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29473/2021[88-29295/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО "Коллекторское агентство "21 век" о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу N (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-89/2021), по кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "21 век" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу N по заявлению взыскателя АО "ОТП Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО4, указав в обоснование, что на основании договора цессии (уступки прав требования) заявитель является правопреемником взыскателя АО "ОТП Банк".

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о замене взыскателя по гражданскому делу N по заявлению Акционерного общества "ОТП Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО4 правопреемником.

В кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "21 век" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 ГПК РФ, статьями 47, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнены должником.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с должника ФИО4 в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 506, 04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по "адрес", на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО "ОТП Банк" задолженности в размере 20 506, 04 руб.

Согласно договору возмездной уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "ОТП Банк" и ООО Коллекторское агентство "21 век", АО "ОТП Банк", как цедент, уступило ООО Коллекторское агентство "21 век", как цессионарию, в том числе, права требования денежной задолженности ФИО4, в том числе, возникшие на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением об окончании исполнительного производства от

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено.

Возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству, процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу ст.44 ГПК РФ является невозможным.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал, что утверждения в частной жалобе о том, что на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в банке данных исполнительных производств имеется иная информация об окончании исполнительного производства, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в материалах дела представлены письменные доказательства (копии материалов исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО4), на основании которых мировой судья пришел к изложенным в оспариваемом определении выводам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

Судья ФИО3